Сині галочки Twitter: п’ять способів виявити дезінформацію

Після кількох місяців хаотичної політики, відступів від зазначеної політики та масових звільнень Ілон Маск виконав свою обітницю повністю замінити перевірку «синьою галочкою» Twitter на платну послугу підписки. З 2009 року Twitter став синіми галочками біля акаунтів знаменитостей, професійних журналістів, інформаційних організацій та інших впливових осіб. Простіше кажучи, це був простий спосіб визначити, чи надходить інформація від людини, за яку вони себе видають.

Але незабаром після придбання Twitter Маск заявив, що покінчить із цією «пансько-селянською системою» та запровадить платну перевірку. Користувачі Twitter можуть просто сплачувати щомісячну плату в розмірі 8 доларів США (6,44 фунта стерлінгів) за привілей проходити перевірку. Минулого тижня це було повністю реалізовано, що призвело до зникнення більшості синіх галочок із «застарілих» підтверджених облікових записів.

Тепер можливість платити за легітимізацію статусу вашого облікового запису робить платформу більш вразливою для тих, хто хоче видати себе за інших і представити хибне відчуття влади. Нещодавно Маск, здається, дещо відступив від цього підходу, повернувши сині галочки деяким знаменитостям.

Видача себе за особу в контексті дезінформації викликає серйозне занепокоєння. Коли Маск у листопаді 2022 року вперше запровадив платну перевірку за згодою, користувачі з підтвердженими обліковими записами призвели до того, що фармацевтичні компанії втратили мільярди акцій через твіти неправдивих повідомлень про те, що інсулін тепер буде безкоштовним.

Тепер будь-яка компанія, уряд чи інша організація, яка бажає витратити достатньо грошей на ботів, також може використовувати це, штучно посилюючи сумнівні заяви чи позиції. На жаль, видавання себе за іншу особу є лише верхівкою айсберга, коли мова йде про тактику маніпуляції, яка використовується для поширення дезінформації в Інтернеті. Ось п’ять речей, на які варто звернути увагу.

1. Фальшиві експерти

Навіть з попереднім підходом Twitter до перевірки облікового запису, можливість точно ідентифікувати продавця зміїної олії не заважає їм бути ним. Люди демонструватимуть свої нібито облікові дані, щоб приспати читачів у помилкове відчуття легітимності, щоб їм не доводилося підтверджувати свої твердження доказами.

Коли хтось робить широку заяву на основі своєї «експертної думки», подивіться на його повноваження: чи стосується його сфера знань до цієї теми? Чи використовували вони раніше ці облікові дані для підтвердження сумнівних тверджень?

2. Розділювачі та завойовники

Ми всі маємо різні погляди, але важливо ретельно вибирати свої битви. Навіть якщо ви майстер переконання, у пантомімі онлайн-дебатів ви, ймовірно, витратите більшу частину свого часу, сперечаючись із цегляною стіною. Погані актори в соціальних мережах часто поширюють дезінформацію, яка налаштовує людей один проти одного, малюючи кожну сторону як нерозумну та несумісну, в надії досягти якоїсь фінансової, соціальної чи політичної мети.

Хоча занурення у володіння людьми в Інтернеті може принести вам короткочасне задоволення та похвалу від інших плакатів, зробіть крок назад, перш ніж відповісти на приманку гніву. Якщо ви заряджаєте кулемети під час культурних війн, ви можете запитати себе, чи не використовують вас просто як гарматне м’ясо.

3. Абутизм і солом’яні чоловічки

Деякі люди, які поширюють неправдиву інформацію, просто вправно володіють словами. Whataboutism описує техніку, яка використовується для відхилення або ухилення від критики, порушуючи іншу проблему: «А як щодо X?» Це також може бути спроба висвітлити лицемірство, героїчно заявляючи, що «люди, які живуть у скляних будинках, не повинні кидати каміння».

Однак вбивця, який вказує на іншого вбивцю, не робить жодного з них менш вбивцею.

Подібну риторичну піцу можна знайти у використанні аргументів «солом’яної людини», коли хтось навмисно спотворює позицію свого опонента. Вони можуть здобути легку перемогу, закривши думку, якої насправді не існує. Дослідження показують, що здатність розпізнавати такі маніпулятивні аргументи може запобігти людям потрапити на фейкові новини та сумнівні твердження. Не просто станьте вболівальником для того, хто чудово вміє кинути інших, уважно спостерігайте за тим, як вони сперечаються.

4. Теорії змови

Тепер поширювати теорії змови в Інтернеті легше, ніж будь-коли. Це особливо тривожно, враховуючи їх зв’язок із прийняттям насильства. Теорії змови залучають нас, тому що вони цікаві та дають відповіді, коли люди почуваються невпевнено та невпевнено. Люди також можуть поширювати теорії змови, намагаючись отримати соціальне підтвердження та знайти спільну мову з іншими людьми. Однак дані свідчать про те, що спроби впоратися з неприємними почуттями шляхом схвалення наративів змови можуть насправді ще більше посилити екзистенціальний страх. Хоча деякі справжні змови мали місце, більшість із них абсолютно неправдоподібні. Багато, здавалося б, «незрозумілих» подій мають пряму, не конспірологічну відповідь, тому будьте обережні з альтернативними оповіданнями, які схожі на сюжет блокбастера.

5. Тролі

Вам коли-небудь завадило навести логічні аргументи через те, що хтось провокував вас ледь прихованою образою чи образливим коментарем? Схоже, вас потролили.

Соціальні мережі можуть бути чудовим способом подолання розриву між інформацією та аудиторією, але тролі — ті, хто навмисно публікує дезінформацію чи образливий вміст, щоб розлютити чи засмутити інших — можуть відвернути вас від достовірної інформації.

Воїни клавіатури мають хист емоційно висловлюватись і запускати наклепницькі кампанії, щоб дискредитувати громадських діячів чи організації. Намагаючись зіграти конструктивну роль у публічних дебатах, не відволікайтеся на дивака, якого ви ніколи не зустрічали, який ображає вашу матір, і ні за яких обставин не годуйте тролів.