Дослідження показує, чому скляна пляшка апельсинового соку шкідлива для планети

Опитування UMass Amherst має на меті покращити розуміння харчовою промисловістю ставлення споживачів до екологічної упаковки та скерувати споживачів до більш екологічних варіантів.

Нове дослідження показало, що, хоча споживачі віддають перевагу склу через його сприйману екологічність, картонні коробки насправді є найбільш енергоефективним і екологічним варіантом упаковки для одноразової апельсинового соку, всупереч поширеній думці.

Який тип упаковки для одноразової тари апельсинового соку об’ємом 12 унцій ви б вибрали як найбільш надійний варіант:

1. Алюміній/консервований, виготовлений із переробленого матеріалу;
2. Картон, описуваний як біологічно розкладаний/компостований;
3. Скло, 100% придатне для переробки; або
4. Пластик, описаний як біологічно розкладаний/розкладаний?

Якби ви були схожі на американських споживачів, опитаних харчовими науковцями в дослідженні Університету Массачусетса Амхерст, ви б віддали перевагу склу та вважали, що це найбільш екологічний вибір. І всі ви б помилилися.

«Скло було найбільш затребуваним і високоповажаним видом упаковки», — каже Номзамо Дламіні, провідний автор статті, нещодавно опублікованої в журналі Sustainability . Дламіні, доктор харчових наук. Кандидат, був нещодавно запрошеним стипендіатом програми Фулбрайта з Університету Преторії в Південній Африці, який навчався в лабораторії UMass Amherst у старшого автора Алісси Нолден, асистента професора харчових наук. «Але виявилося, що скло насправді є одним з найменш екологічних, якщо поглянути на весь життєвий цикл упаковки», — додав Дламіні.

Помилкові уявлення та реальність сталого розвитку упаковки

Коли споживачів попросили оцінити вибір упаковки від найбільш до найменш екологічної, загалом споживачі відповіли: скло, картон, алюміній і пластик. Хоча стійкість харчової упаковки залежить від типу продукту та упаковки, розміру та ваги контейнера та інших змінних, у випадку однієї порції апельсинового соку, коробка буде найбільш стійкою, за нею пластик, потім консерви, і, нарешті, скло.

Це стало несподіванкою навіть для Дламіні. «Я була вражена, коли прочитала оцінку життєвого циклу від експертів про те, що для виробництва скла та його переробки потрібно так багато енергії — набагато більше, ніж для виробництва або переробки пластику», — каже вона.

У дослідженні стверджується: «Вплив пластику на виробництво та закінчення терміну служби менший, ніж на скло, пластик легший і, отже, потребує менше енергії для транспортування, крім того, процес асептичної герметизації пластикових контейнерів за допомогою пари потребує менше енергії, ніж ретортна система, яка використовується для скла».

Споживчий вибір і наслідки для галузі

Дослідження мало на меті зрозуміти мотивацію, яка лежить в основі вибору упаковки споживачами, а також зважити ціну, спосіб життя та інші погляди. У свою чергу, дані можуть допомогти галузевим експертам зрозуміти, що споживачі думають, вірять і віддають перевагу, а також навчити їх робити більш екологічний вибір.

«Ми розробили анкету за допомогою методу під назвою об’єднаний аналіз, який імітує реальну життєву ситуацію, коли вам пропонують різні варіанти, і вам потрібно зробити компроміс», — каже Дламіні. «І ми намагаємося зрозуміти, зрештою, що важливо для людей. Основна ідея дослідження полягала в тому, щоб зрозуміти, що люди думають і що керує їхнім вибором».

Нолден зазначає, що, незважаючи на те, що багато споживачів висловлювали намір придбати екологічну упаковку, зрештою головним мотивуючим фактором була ціна – особливо найнижча ціна – за якою слідували тип упаковки, заява про продукт і заява щодо упаковки.

Отже, ідеальний варіант апельсинового соку – відібраний з 847 дорослих споживачів, які відповіли на онлайн-опитування – мав ціну 1,10 доларів США за 12 рідких унцій, упакований у скло, місцевого виробництва та позначений як 100% придатний для переробки.

Повідомлення для харчової промисловості полягає в тому, що споживачі мотивовані вибирати екологічну упаковку, якщо ціна відповідна. «Ці екологічні варіанти упаковки повинні бути чітко позначені як такі, ефективні (наприклад, без дефектів або такі ж міцні, як звичайна упаковка) і доступні за ціною, щоб підвищити мотивацію споживачів і прийняти екологічну упаковку для харчових продуктів і напоїв», – йдеться в документі.

Зрештою, є щось ще важливіше, ніж вибір найкращої упаковки, коли справа доходить до споживання їжі з акцентом на екологічність.

«Загалом, незважаючи на те, що вибір упаковки сприяє екологічним результатам, найбільш ефективним і практичним способом, яким споживачі можуть сприяти збереженню сталого розвитку, є зменшення або уникнення харчових відходів», — підсумовується в документі.