Неудачная «охота на ведьм» в облачных ЦОДах

«Центры обработки данных меняются, но некоторые представители прессы не могут угнаться за этими изменениями. В прошедшие выходные в New York Times была опубликована статья о потреблении энергии дата-центрами, представляющая из себя пересказ старых данных и старых концепций… New York Times собрала много несвязанных корпоративных данных в сочетании с расплывчатыми случайными цифрами от McKinsey, чтобы пролить свет на неэффективность центров обработки данных… Фокус NYT на центрах обработки данных не только не релевантен устремлениям современного общества, но и наполнен ошибочными и устаревшими данными».

Это цитата из статьи Джона Фурье «Ответ New York Times: Центры обработки данных — это вопрос продвижения инноваций, а не энергетики и загрязнении окружающей среды» (John Furrier, Response to the NY Times: Datacenter Is About Innovation Advancement Not About Power and Pollution), опубликованной Forbes. И это не далеко не единственная реакция на материал «Энергия, загрязнение окружающей среды и Интернет», вышедший в NYT. Заметка вызвала горячее обсуждение, а скорее даже недоумение не только своим содержанием, но и выбранным тоном. Автор достаточно объёмного текста, насыщенного цифрами и ссылками на источники (иногда анонимные) умудрился представить центры обработки данных едва ли не главной угрозой мировой экологии. Впрочем, даже у человека весьма далекого от ИТ после прочтения создаётся впечатление, что автора больше интересует шумиха, вызванная публикацией, а не рассматриваемая в ней тема.

Старый добрый рецепт создания сенсации-однодневки: модная тема, шокирующие подробности, большая аудитория. Если цель была именно такова, ее следует считать достигнутой. Опубликованная в третьей по популярности американской газете статья, увязывающая один из основных технологических трендов с острой проблемой загрязнения окружающей среды действительно вызвала немедленный отклик: бурю восторга среди экологов, одобрение у людей, «уважающих цифры» и вполне прогнозируемое удивление у специалистов.

Взять хотя бы заявление о том, что «суммарная электроэнергия, потребляемая всеми ЦОДами мира, эквивалентна мощности 30-ти ядерных электростанций». Мимо такого не пройдешь. Особенно в свете азиатской и европейской волны отказа от АЭС. Справка об увеличении потребления энергии федеральными ЦОД в США почти в 5 раз также выглядит сильным аргументом. Даже несмотря на сравнение данных в 1998 и 2010 годах. К слову, с 1995 по 2012 год скорость процессоров выросла в 30 раз, а потребление энергии – в 10. Огромные цифры потребления дата-центрами Google и Facebook (300 и 60 мегаватт соответственно) вроде бы также внушают ужас. Правда, лишь непосвящённым читателям. Ведь без понимания реальных объёмов выполняемых вычислений эти цифры ни о чём не говорят.

Forbes, да и другие критики нашумевшей публикации в своих отповедях довольно точно указывают главную проблему статьи в NYT: ЦОД — это действительно инструмент инноваций, а не новый способ загрязнения среды и уж точно не злокозненная попытка устроить глобальный энергетический кризис. Куда проще назвать множество других источников неэффективного расходования электричества, тепла и других ресурсов. В этом смысле попытки вменять дата-центрам в вину усилия, направленные на безотказность и готовность моментально перейти в режим работы под высокой нагрузкой, выглядят странно.

Не менее легковесными оказываются и претензии к ЦОДам в части загрязнения окружающей среды. Да, это пока не идеально «зеленые» объекты. Но использование в случае перебоев электропитания резервных дизельных генераторов по объемам экологического ущерба не идёт ни в какое сравнение ни с промышленной выработкой электроэнергии, ни с объемами выбросов промышленных предприятий, ни с тем уроном, который наносят экологии миллионы и миллионы автомобилей.

В конце концов, облачные ЦОДы расположены (пока) не на Луне, а подключены к имеющимся энергетическим системам. А значит, переключение одного из тысяч потребителей на «чистые» источники не изменит сложившейся системы. Доля электричества, вырабатываемого за счёт сжигания углеводородного топлива, будет неизменна — до тех пор, пока старые электростанции не будут заменены на новые.

Заметим, это далеко не первая попытка обвинить ИТ-компании во всех смертных грехах. Вспомним, как с упорством, достойным лучшего применения, активисты Greenpeace блокировали составы с углём, идущие на электростанции, укрепляя на вагонах плакаты «Apple, не используй неправильное электричество». Вскоре в сети появились фотографии «солнечной фермы» Apple, частично покрывающей потребности дата-центра. Экологические активисты прекратили останавливать угольные составы. Но… неужели они верят в то, что уголь перестали подвозить на электростанции и сжигать его там?

Один из дата-центров поискового гиганта Google расположен в штате Оклахома. По данным Greenpeace, на 50% этот объект снабжается «грязным» электричеством, получаемым при сжигании угля на местных электростанциях. Буквально на днях было объявлено, что ЦОД будет снабжаться электричеством, полученным в Канаде и вырабатываемым ветряками. Представитель Greenpeace заявил, что таким образом Google «шлёт сигнал» и ведёт всех за собой в «зелёное» будущее. Но почему-то «за кадром» остается тот факт, что освободившееся «неправильное» электричество никуда не денется, а просто будет продано другому потребителю.

В статье NYT действительно используется очень много устаревших данных. Но в наши дни технологии развиваются бурными темпами. Не являются исключением ни современная энергетика, ни сфера ИТ. К примеру, согласно данным U.S. Energy Information Administration (EIA), объём энергии вырабатываемой «зелёными источниками» (солнечная и ветряная энергия, геотермальные источники и т.п.) за 4 года увеличился вдвое и достиг 6%. А та же NYT в августе этого года поднимала тему солнечной энергетики в статье The Secret to Solar Power, имеющей совсем другую тональность. Почему авторы NYT не читают материалы своих же коллег? И зачем опираться на данные за 2005 или даже 90-е годы, сравнивая несравнимое?

При этом никто не утверждает, что в «облачной» сфере все совсем уж безоблачно. В том числе — применительно к теме ЦОДов. Это новая технологическая отрасль, которая только-только встает на ноги. Однако всем критикам было бы полезно иметь в виду целый ряд обстоятельств, относящихся как раз к категории фактов, а не к разряду домыслов.

Прежде всего: возводимые сегодня во всем мире ЦОДы (в том числе и в России) — весьма современные объекты, построенные по последнему слову техники. Иными словами, все самое эффективное, что придумано человечеством, — здесь применяется.

Невозможно сбрасывать со счетов и ту очевидную пользу, которую приносят такого рода «фабрики вычислений». Каждый ЦОД – это прежде всего высвобождение огромного количества ресурсов у заказчиков, которые прежде вынуждены были концентрировать ИТ-инфраструктуру на собственных площадках.

Перенос данных и вычислений в облака предполагает высвобождение кадров, мощностей, энергии, площадей… Все это при желании легко переводится в цифры. И цифры эти будут выглядеть весьма оптимистично.

Статья в NYT отчасти напоминает попытку бороться с общественным транспортом, утверждая, что автобусы «загрязняют окружающую среду». При этом ни слова не говоря о том, что каждый пассажир автобуса (как элемента инфраструктуры коллективного пользования) — это минус один автомобиль на дороге. Сто пассажиров — сто автомобилей. А ведь можно учитывать не только выхлоп углекислого газа в атмосферу, но и такой важный параметр, как нагрузка на транспортную сеть. Так что материал в NYT возмутил специалистов не только своим пафосом, но прежде всего отсутствием внутренней логики в системе посылок и выводов.

Не нужно быть специалистом в сфере «облачных» сервисов, чтобы нарисовать простую картину. Персоналу, задействованному ранее клиентами в собственных вычислительных центрах, больше нет необходимости ездить на работу каждый день (минус энергия, минус загрязнение среды). Тем временем «облачному» ЦОДу требуется куда меньше людей, чем компаниям, эксплуатирующих собственные ВЦ. Системы охлаждения и электропитания, обслуживающие один объект, по определению требуют меньше ресурсов (и в меньшей степени влияют на экологию), чем неэффективные разрозненные корпоративные площадки. Пользователи платят только за те программные и аппаратные возможности, которые реально используют. Что снова снижает объемы расходуемой электроэнергии. И так далее. Список можно продолжать и продолжать. Увы, ничего этого в статье колумниста NYT не обнаружилось.

Что касается самих провайдеров ИТ-услуг, то обсуждаемая публикация вряд ли нанесла им серьезный репутационный урон, как и отрасли в целом. Слишком уж много нестыковок в «обвинительном заключении». Другой разговор, что всем участникам «облачной» индустрии, вероятно, следует более активно информировать общественность о своей деятельности. В том числе не стесняясь демонстрировать новаторские решения, делающие современные ЦОДы настолько «зелеными», насколько это вообще возможно в рамках нынешнего промышленно-экономического уклада, изменение которого (в том числе в пользу чистых, альтернативных источников энергии) — задача не столько отдельных компаний, сколько — государств, да и всего человечества в целом.