Оборотная сторона технологии: насколько безопасны хирургические роботы?

В последнее десятилетие а американских клиниках всё чаще пользуются хирургическими роботами. Такие роботы обычно имеет манипуляторы с несколькими степенями свободы и систему стабилизации, обеспечивающую строжайшую точность движений. Хирург может проводить операцию(выполнение разрезов, наложение швов и т.п.), сидя за рабочей станцией, подавая команды и наблюдая за процессом через окуляры, воспроизводящие увеличенное стереоскопическое изображение процесса.

Оборотная сторона технологии: насколько безопасны хирургические роботы?Но ученые из Университета Джонса Гопкинса бьют тревогу: об осложнениях после операций с участием роботов врачи докладывают крайне неряшливо, что создает ошибочные представления об их безопасности.

С 2000 года в США врачи провели около миллиона таких операций, но в Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств было доложено лишь о 245 случаев осложнений (в том числе 71 с летальным исходом). В случае нежелательных явлений или поломки оборудования администрация больницы обязана поставить в известность фирму-производителя, а та должна проинформировать Управление. Но это правило соблюдается далеко не всегда, пишут ученые.

О некоторых происшествиях, попавших в поле зрения центральных СМИ, Управление даже не знало до того момента, когда они привлекли внимание журналистов. Скорее всего, множество происшествий вообще не учитывается, говорит ведущий автор исследования Мартин А. Мэкэри (Martin A. Makary), адъюнкт-профессор хирургии медицинского факультета университета.

«Медицине нужны инновации, а наша страна потрясающе успешно вводит новые технологии. Но работу этих технологий нужно оценить правильным образом», — утверждает Мартин.

В 2007-2011 годах количество операций с участием хирургических роботов выросло в США на 400%, а в мире в целом – на 300%. К концу 2011 года в медицинских учреждениях США было установлено 1400 таких роботов (в 2007 их было всего 800).

Мэкэри и его коллеги обработали базу данных Управления, а также базы данных LexisNexis (по СМИ) и PACER (по судебным протоколам). Оказалось, что о 8 случаях осложнений Управление вообще не проинформировали (в двух случаях это случилось только после шумихи в СМИ).

Большинство случаев с летальным исходом относилось к гинекологии (22 смерти из 71), урологии (15 смертей) и кардиологии (12 смертей). Чаще всего к смерти приводило обильное кровотечение.

Согласно другому исследованию, почти 57% опрошенных анонимно хирургов сообщили, что в их практике имелись непоправимые ошибки в работе хирургических роботов, из-за чего врачам приходилось на месте переходить к лапароскопическому или открытому оперативному вмешательству.

Мэкэри предлагает ввести стандартизованную систему отчетов о нежелательных явлениях, возникающих при использовании хирургических роботов. Например, врач может случайно перерезать аорту, не чувствуя ее прочности. А дальше неясно, описывать ли этот случай как врачебную ошибку или как промашку робота. Мэкэри утверждает, что о таких происшествиях следует докладывать именно в связи с хирургическими роботами – ведь при привлечении роботов к операциям они случаются чаще. Если не докладывать о них Управлению, государству и корпорациям будет сложнее поднять уровень безопасности приборов.

Другое возможное решение – завести по всем операциям с участием роботов специальную базу данных. Тогда специальная медсестра в каждом случае будет следить за осложнениями после каждой операции (такова обычная практика Американской хирургической коллегии).

Достоверная информация о хирургических роботах поможет и пациентам: они лучше будут осведомлены о вероятных рисках. Сейчас, говорит Мэкэри, врачи уверяют, что никаких дополнительных рисков использование хирургических роботов не предполагает – ведь свидетельства обратного малоизвестны. «Мы должны быть готовы отвечать на вопросы пациентов о безопасности и возможных рисках. Мы давно подозревали, что риск не равняется нулю. Но правильный ответ на этот вопрос мы до сих пор не знаем», — заявил хирург.

По материалам пресс-релиза университета. Отчёт опубликован в журнале Journal for Healthcare Quality.

http://nauka21vek.ru/archives/52348