By 
Мобильная платформа Android служит символом могущества свободного программного обеспечения и открытой архитектуры. Однако вот уже полгода как в адрес системы, рождённой в лабораториях Google, звучат упрёки — и упрекают её за отсутствие как раз того, чем раньше гордились: свободы и открытости. Граница между этими понятиями тонкая, а критики в массе своей не страдают щепетильностью, легко принимая одно за другое. Но в последние дни к дискуссии подключились серьёзные лица, так что стоит рассмотреть аргументы сторон подробней — и поставить наконец точку в споре: свободна ли Android и открыта ли она?
Прежде всего стоит вернуться к истокам и вспомнить, с чего началась история этой операционной системы. Корни уходят в 2003 год к одноимённому стартапу, основанному в Кремниевой долине. Но и в 2005, когда его поглотила Google, и следующие два года о деятельности небольшой компании не было известно практически ничего. Формально она занималась разработкой нового поколения умных мобильных устройств, но как далеко продвинулась никто из внешних наблюдателей понятия не имел. Только осенью 2007 поисковый гигант наконец представил первую версию своей операционной системы — и поразил компьютерный мир в самое сердце: Android оказалась свободной.
Энди Рубин, один из основателей Android Inc., сегодня занимает пост старшего вице-президента Google по мобильному направлению. Из четырёх компаний, в которых он успел поработать до Google, одной была Apple, а две других приобрела Microsoft
Составленная из модифицированного ядра Linux (часть изменений уникальна), с покоящимся на ней слоем библиотек и Java-машины, Google OS (как её неофициально называют до сих пор) распространяется под лицензиями GNU GPL и ещё более либеральной Apache License. Что важнее, поначалу казалось, что Google, дав проекту жизнь, взяла самоотвод с поста его руководителя и передала всю полноту власти специально созданному промышленному альянсу Open Handset Alliance (OHA, сегодня в нём больше 80 участников, среди которых производители железа, софтверные разработчики, телекомы и др.). Таким образом проект оказался не только свободным, но и стопроцентно открытым.
Однако со временем начали проясняться неприятные детали. Прежде всего, поисковый гигант сохранил за собой торговую марку, а также власть над главным и самым крупным интернет-магазином приложений, Android Market. Производители, решившие установить ОС в свои устройства, правомочны как просто использовать её, так и модифицировать как им заблагорассудится. Но называть получившийся продукт «Android» и получить пропуск в Android Market (фактически: использовать необходимую для этого проприетарную программу) они могут только с разрешения Google.
Последняя требует от производителей соблюдения ряда условий по совместимости, причём определяет их единолично. Это обстоятельство уже привело как минимум к одному судебному иску: осенью прошлого года Skyhook Wireless, владелец геолокационного сервиса, конкурирующего с сервисом Google, обвинила гиганта в злоупотреблении аспектом совместимости для подавления конкуренции.
Но настоящий шквал критики обрушился на Google после того, как зимой 2011 она объявила о задержке публикации исходных текстов Android 3.x. Компания объяснила своё решение несовершенством данной ветки, ориентированной только на планшетки, и желанием предотвратить появление её на смартфонах.
Лицензия, под которой развиваются участки системы, написанные самой Google, делает такой трюк законным (больше того, компания неоднократно притормаживала публикацию исходных текстов ранее). Другой вопрос — насколько он вяжется с имиджем Android как открытой и свободной системы. За прошедшие с тех пор полгода этот вопрос бесчисленное множество раз поднимался на форумах. Пока в конце июля лондонская фирма VisionMobile не выразила численно подозрения и сомнения Android-сообщества.
Аналитики VM попытались оценить фактическую открытость восьми крупных проектов, построенных на принципах open source и ведомых с явным участием бизнеса. Поскольку понятие «открытый» размытое, был сформулирован набор так или иначе характеризующих его критериев, и за соответствие каждому из них начислялось некоторое количество баллов.
Собственно лицензия на софт — лишь один из и далеко не самый важный пункт списка. Намного важнее, по мнению авторов исследования, организационная структура проекта. В равной ли степени участники могут влиять на него, всем ли доступны последние наработки, прозрачен ли процесс принятия стратегических решений, как фактически ограничивается право на создание производных инструментов и так далее.
Результат в полной мере подтвердил опасения критиков. В рейтинге фактической открытости Android заняла последнее место, набрав лишь 23 процента из ста возможных. Linux, WebKit, Qt, MeeGo и другие проекты, подвергнутые анализу, набрали от 58% и больше. Это означает, что система лишена публичного плана развития и демократического процесса его выработки, процесс добавления изменений в значительной степени закрыт от аутсайдеров и доступ к исходникам часто ограничен, стратегические решения принимает единолично Google, а роль OHA свелась к формальному их одобрению. Наконец, параметры совместимости с Android формулируются единолично поисковым гигантом и обнародуются лишь отчасти.
Если коротко, проект беспримерно жёстко контролируется основателем.
Ограничения для Android 3.0 в Google объяснили тем, что система была разработана второпях, с целью успеть к выпуску первой полноценной Android-планшетки (Motorola Xoom, на фото). В результате до сих пор количество устройств с версией 3.x на борту можно пересчитать по пальцам
Ответ Google не заставил себя ждать. Крис ДиБона, представляющий политику компании во всём, что касается open source, в частной публикации нивелировал важность организационного фактора. ДиБона считает, что если программа выпущена под истинно свободной лицензией (GPL и Apache License к ним относятся), то будь её авторы хоть трижды диктаторами, у недовольных всегда есть запасной вариант – заимствовать исходники и стартовать свой, независимый проект (форк).
Android полностью удовлетворяет этому определению. Да, если найдутся желающие сделать его форк, они потеряют и право на имя Android, и доступ к главному интернет-магазину – но это уже другой разговор, не так ли?
Теперь, когда позиции сторон чётко определены, можно дать и однозначный ответ на вопрос, прозвучавший в начале. Свободна ли Android? Безусловно. Но открыта ли она? Нет. Что же касается сравнительной важности этих качеств, она зависит от точки зрения.
Для Google несомненно выгодно держать сообщество пользователей, разработчиков и производителей в ежовых рукавицах, поддерживая закрытость: так компания сохраняет рыночную ценность своей платформы и легче поворачивает её в нужном для себя направлении.
Напротив, тем, кто системой пользуется, открытость — возможность самим решать, использовать или нет сырой код, корректировать стратегический курс и т.п. — интересней, нежели факт присутствия свободной лицензии. Но их руки связаны авторитарными методами Google. А без благословения поискового гиганта Андроид уже не будет Андроидом.
Евгений Золотов
Comments