Полная SOPA, или как американцы изнутри запирались

Сегодня в «Твиттере» промелькнул совершенно прекрасный пост: «Согласно SOPA, вам дадут 5 лет за закачку песни Майкла Джексона. Это на год больше, чем дали врачу, который его убил.» Что же это за SOPA такая и кому и за что на самом деле дадут 5 лет? Писать заметку на эту тему не то чтобы не хотелось — просто не было уверенности, что тема имеет для отечественного читателя какой-либо интерес. Но после «выключения» англоязычной «Википедии» в минувшую среду о SOPA/PIPA заговорили и на нашей половине интернетов, причем не просто заговорили — зашумели. Автор удосужился ввязаться в жаркий спор в «Твиттере», по результатам которого стало понятно, что прояснить некоторые вещи все-таки стоило бы.

Начнем с краткого описания причины всеобщего недовольства. 12 мая прошлого года 12 сенаторов от обеих партий внесли в американскую верхнюю палату законопроект о защите интеллектуальной собственности, PIPA. Согласно PIPA, противозаконными признавались нелегальные копии материалов, контрафактные товары (в первую очередь нелицензионные таблеточки) и (опа!) средства обхода DRM-защиты. В качестве целей назывались иностранные (т.е. зарегистрированные и размещенные за пределами США) сайты, которые «обеспечивают или упрощают нарушение копирайта», а в качестве защищаемых — миллионы людей, чья работа связана с интеллектуальной собственностью.

Республиканцев из Техаса вечно черти надирают

Бороться предлагалось следующим образом: специальный отдел Минюста США обнаруживает «зловредный» сайт, затем обращается в суд. В суде рассматривают заявку, штампуют ее и отдают обратно. После чего летучий отряд Минюста, размахивая этой бумажкой, начинает требовать от всех разного. От провайдеров — запрета нехороших адресов на своих DNS-ках, от платежных систем — прекращения любых платежей в адрес негодяев, от поисковых систем — исключения соответствующих результатов из выдачи, а от всех умников — ни в коем случае не рассказывать пользователям, как обойти запрет. Предусмотрены и тюремные заключения — например, за размещение видео для потокового просмотра можно сесть на абсолютно реальные 5 лет.

Со всеми упирающимися и препятствующими предлагается разбираться отдельно, но тем, кто в добровольном порядке и по собственной инициативе начал блокировать нарушителей, предлагается конфетка — отказ от любых претензий.

Пресса тоже протестовала

26 октября примеру сенаторов последовали 13 (уже добрый знак) конгрессменов, внесших свой законопроект, SOPA — аббревиатура расшифровывается как требование остановить пиратство в Интернете. SOPA практически идентичен PIPA, только еще более строг — именно он предполагает обязывать поисковые системы убирать плохишей из выдачи. Это особенно болезненный вопрос для Google, которая в августе была вынуждена выплатить гигантский 500-миллионный штраф за рекламу службы доставки партизанских медикаментов из Канады в США.

Самое время задаться вопросом: а с чьей подачи появились такие замечательные во всех отношениях законопроекты? Для ответа достаточно просто заглянуть в общедоступный расстрельный список. Заглянуть и ни капельки не удивиться, потому что лица все знакомые — RIAA, MPAA, разнообразные ассоциации музыкантов и киношников, а также крупные медиакомпании вроде Viacom и NBCUniversal. Пост, как говорится, проплачен!

Англоязычная «Википедия» отметила среду протестами

Несмотря на все очевидные обвинения в проплаченности и потакании копирастии, закон все-таки предусматривает некоторую видимость объективности. Во-первых, если правообладатель сам обращается в платежные системы с просьбой отрезать предполагаемых нарушителей от денег, то последним дается право составлять объяснительные записки в стиле «невиноватая я!». Во-вторых, если правообладателя поймают за руку на ложных обвинениях (ха-ха, да когда такое было!), ему грозит штраф. В-третьих, составители постарались поработать над разделением использования контента в коммерческих (зарабатывание денег пиратством) и некоммерческих (разместил для себя) целях.

Но выдвинутые обвинения отнюдь не беспочвенны. Например, вышеупомянутые объяснительные записки от обвиненных в пиратстве сайтов в адрес платежных систем совершенно не обязательны к рассмотрению. Также откровенно в пользу правообладателей предлагается решить давний и очень больной вопрос об ответственности за UGC. Эта аббревиатура переводится как «создаваемый пользователем контент», но в практике таких ресурсов, как YouTube, фактически превращается в «загружаемый пользователем контент». Причем претензии правообладателей варьируются от более-менее понятных («фильм где-то стырил, на куски порезал и загрузил!») до совсем уж идиотских («заставил детей петь на камеру про елочку, а где наш денежный чек?»). Последняя проблема вроде бы решается через определение некоммерческого использования контента в личных целях, но, по свидетельствам анализировавших SOPA/PIPA юристов, эта грань прописана ну очень размыто, как и многие другие части закона.

Некоторые протестующие восприняли слово blackout довольно буквально

Как бы там ни было, именно в этом лежит основное отличие SOPA/PIPA от известного закона DMCA более чем 10-летней давности. В тот раз протестующим удалось убрать из закона ответственность сайтовладельцев за UGC, а вот в этот раз правообладатели полны решимости ее ввести. Не перенести с пользователей, а именно сделать так, чтобы по закону за «пиратский» клип на YouTube ответили оба — и разместивший, и Google как владелец сайта.

Таким образом, становится понятен и круг пострадавших — поисковые движки, Wikipedia, социальные сети, видео- и фотохостинги, да и вообще любой неамериканский бизнес, связанный с контентом, — просто потому, что «статья всегда найдется», а обвиняемому еще надо доказать свою невиновность. Больше того, аналитики заранее записывают в пострадавшие интернет-бизнес в целом, хотя бы потому что профессиональные инвесторы в Долине поговаривают о сворачивании дел, если закон будет принят.

Есть и еще один, более широкий круг потенциальных пострадавших — те, кто думает о своей безопасности. Дело, напомним, в блокировании адресов некошерных сайтов на уровне DNS-серверов провайдеров. Во-первых, это совершенно неэффективно, ибо держатели сайта быстро перезапустятся под новым именем или просто посоветуют страждущим стучаться по IP-адресу. Во-вторых, против этой меры выступили практически все эксперты по безопасности. Они указали на то, что отказ в загрузке страницы по причине ее попадания в черные списки может стать неплохой маской для вредоносного ПО. К тому же, если следовать букве законопроекта, в опалу попадет DNSSEC — более безопасное расширение DNS, позволяющее определить действительность ответа от используемого сервера и, случись что, начать перебирать другие сервера в поисках правильного варианта. Таким образом, в пылу борьбы со «способами обхода» под удар могли попасть все браузеры, поддерживающие DNSSEC. Впрочем, экспертам по безопасности хватило лишь нескольких открытых писем вроде этого, чтобы убедить законодателей убрать фильтрацию выдачи DNS из законопроекта, однако положения о нелегальности средств обхода там остались. Таким образом, пострадать могут многочисленные анонимайзеры, прокси-серверы и сеть Tor. Последнее плохо с точки зрения не только безопасности, но и таких базовых американских ценностей, как свобода слова и демократия во всем мире.

Если закон примут, американцам многого станет нельзя

Любопытно, что с точки зрения многочисленных и весьма почтенных профессоров права, под ударом и еще одна священная для американцев вещь — конституция, точнее первая поправка, гарантирующая свободу слова. Ну то есть поправке-то хоть бы что, но почтенные преподаватели отчего-то уверены, что законопроект ей особенно не соответствует. Для примера возьмем Лоуренса Трайба, профессора конституционного права в Гарварде, — куда уж авторитетнее? В открытом письме профессор Трайб жжет автогеном: «Хотя проблемы соблюдения авторского права и защиты торговых марок в Сети действительно существуют, SOPA представляет собой набор экстремальных мер, не адаптированных для соблюдения общественных интересов. Это стрельба из пушки по воробьям вместо адекватно ограниченного ответа на данные вызовы. Недостатки закона столь велики, что само его существование ставит под угрозу свободу слова и открытый обмен информацией, являющиеся основополагающими принципами Интернета».

Но даже если отвлечься от таких абстрактных вещей как соблюдение конституции и защита гражданских прав, с точки зрения бизнеса закон поражает непроходимой тупизной — и это неудивительно, учитывая стоящий за ним контингент. Грубо говоря, закон представляет собой очередной выброс корчащейся в муках трансформации (из вежливости назовем это так) индустрии, чье руководство прочно застряло мозгами в 1960-х годах. На взгляд автора, SOPA/PIPA — это такая предельно наглая и очень детская попытка государственными руками изменить поле игры, на котором играть по сложившимся правилам не выходит.

Хорошему танцору контрафактный паркет — не помеха!

Это еще и своеобразный разлом между поколениями, по одну сторону которого оказались продюсеры, режиссеры и «эффективные менеджеры», а по другую — молодые технологические компании вроде Facebook и Google, которые открыто и очень громко выступили против данного законопроекта. Не поддержали его и те, кто в настоящее время достаточно успешно делает бизнес на цифровом контенте, — все эти Steam, Spotify и Amazon. Им существование сайтов вроде prostopleer.com или torrents.to жить почему-то совершенно не мешает.

Впрочем, есть в мире немало людей, которые при виде SOPA/PIPA потирают руки в предвкушении. Очень едкий, ироничный текстнаписал главный редактор европейского TechCrunch Майк Бутчер. Смысл текста состоит в том, что США нужно принимать как можно больше идиотских законов вроде SOPA, и тогда фокус развития индустрии постепенно сместится из Америки в более свободную Европу. И пусть это был всего лишь сарказм, по здравом размышлении это кажется совсем неплохим вариантом.

Антон Нехаенко   http://3dnews.ru/