Одна из магистральных проблем в общей концепции Triple play (то есть internet, telephony, TV, Video-on-demand в одном флаконе) – это авторские права на контент, предоставляемый поставщиками этих услуг пользователям. Платить правообладателям или не платить? Если не обращать внимание на законы об авторском праве, то есть риск повторить печальный опыт агентства France Presse, которому пришлось отвечать в суде за использование фотографий из Twitter. Проблема ведь еще в том, что масса контента, охраняемого всевозможными законами об авторском праве, в мире все время растет. И я берусь утверждать, что для защиты этих прав нужно соответствующее количество профилированных юристов и технологов, которые только этим и будут заниматься. Если представить сколько цифровых фотографий делается сегодня в мире. А потом вспомнить, что охраняться могут даже просто фото в публичном доступе. Мы придем к выводу, что чтобы не отставать от кривой роста массы контента, кривая роста юристов должна опережать выпуск юридических факультетов и, даже прирост рождаемости. Так что в конечном итоге, если ничего не сделать, мир будет состоять из одних юристов, которые будут судиться друг с другом из-за авторских прав (прогноз получается похлеще, чем RIP PSTN in 2022, вам не кажется?).
И так что же делать? По этому поводу у меня есть конкретное предложение: необходимо внести существенное изменение в законодательство. Можно юридически обозначить порог публичности, или порог приватности, за которым весь контент не должен считаться охраняемым авторским правом.
Например, контент телевизионных каналов можно было бы рассматривать с точки зрения начала эры радиотехники. Когда вещание радиостанции ограничивалось только локальным законодательством о занимаемой полосе радиочастот. И если радиослушатели могли слушать её по всему миру, то это никак и никем (за исключением режимов типа СССР) не ограничивалось. Если бы какие-то радиолюбители за свой счёт сделали на своей территории ретрансляторы этой радиостанции, то владельцы бы только аплодировали стоя! То есть если контент какого-то телеканала, благодаря интернету на более широкую аудиторию, которую этот канал не смог бы охватить, для телеканала это даже выгодно. Таким образом, в данном случае порог приватности у телеканала проходит там где заканчивается его зона вещания.
В такой ситуации значительной армии юристов, которые занимаются копирайтом, можно было бы перековываться на гражданское право, земельное право, или менять профессию.
Еще могу предложить более сложный вариант, разделение на три зоны: черную, не охраняемую авторским правом, белую, наоборот охраняемую, и промежуточную – серую зону, к которой авторские права охранялись бы частично. Хотя, деление на три сильно усложнило бы схему и создавало бы прецеденты юридического перетаскивания субъектов права из одной зоны в другую.
Александр Козырев NAG.RU