На прошлой неделе в Штатах приключился один судебный процесс, подливший масла в огонь извечной дискуссии: являются ли блоггеры журналистами? Дело в том, что федеральный судья вынес решение, согласно которому блоггер Кристал Кокс (Crystal Kox) вынуждена была выплатить штраф, размером в $2.5 миллиона компании Obsidian Finance Group. Кристал вела расследование против компании в своем блоге, однако судья Марко Хернандез (Marco Hernandez) счел, что она не является журналистом, а следовательно не защищена соответствующим законом. «Несмотря на то, что ответчик позиционирует себя как человека, ведущего расследование в рамках собственного медиа, она не принадлежит к какому-либо изданию, телеканалу или сети. Следовательно, она не защищена законом о свободе печати», — прокомментировал свое решение федеральный судья.
Казалось бы, Марко Хернандез снял вопрос о том, считаются ли блоггеры журналистами. Однако, не все так просто. Например, в дискуссионном клубе The New York Times по сей день открыта тема с названием «Как судьям решать кого защищать, а кого нет?». Юрист Келли Сэджер (Kelli Sager) пишет: «Большинство законов было написано до того, как появился интернет. Следовательно, они относятся к существовавшим ранее медиа: газетам, журналам и прочей прессе. Или просто восходили к понятию «журналист», не объясняя сути явления. Так что центральный вопрос для всех заключается в том, кто же такие журналисты».
Наш век институциональных медиа выглядит как отклонение от самой идеи журналистики, которая должна сосуществовать в гражданском и профессиональном виде. И медиа как институт — это определенно не то, что мы должны защищать законами. Иначе журналист не будет раскрываться как личность, а быть частью системы — это значит уничтожить любой намек на объективность.
Проблема журналистики лежит и в плоскости устаревших законов. Когда Томас Джефферсон (Thomas Jefferson) писал о свободе прессы, ни у кого не было мысли о том, чтобы выделять журналистов как самостоятельных профессионалов. Тогда, в 17 веке речь шла о цензуре, стоящей над издателями в принципе, а о делах конкретных журналистов речи не шло. Сегодня это актуально как никогда, особенно если абстрагироваться от сравнительно развитого мира западной журналистики и обратиться к бренному существованию журнализма отечественного. Однако, с поправкой: защищать законом надо людей, а не институты.
Возвращаясь к конкретному случаю Кристал Кокс, Дэвид Карр (David Carr) из New York Times пишет, что он, как и многие журналисты, счел дело Кристал посягательством на свободу слова. Однако, проведя небольшое расследование, он понял, что Кристал Кокс просто попыталась использовать блоггинг и SEO как инструменты для того, чтобы испортить репутацию своих недругов. И главная проблема в том, что зачастую доводы Кристал оказывались бездоказательными.
Поняв это, многие журналисты выдохнули: она не журналистка, она просто сумасшедшая дама, вооружившаяся WordPress и нанявшая SEO-специалиста. Похоже, что журналисты и дальше будут находится под защитой, но не как личности, а как участники медиа-группы, у которой есть деньги на хорошего адвоката. А блоггеры станут журналистами только тогда, когда Фемида снизойдет до личностного подхода.