С конфискацией имущества! Как США домены отбирают

Регулярные попытки обложить цензурой каждую страничку в глобальной сети, предпринимаемые диктаторскими режимами, давно никого не удивляют. Десять лет назад — да, давление, оказываемое Китаем на интернет-компании и своих компьютерных пользователей, было темой, которую много и с удовольствием обсуждали. Сегодня Китай предоставили самому себе, а вместе с ним и Иран, и Северную Корею, и всех прочих. Их место у позорного столба заняли развитые страны и прежде всего США. В Штатах многочисленные критики уподобляют цензуру Веб сталинизму и взывают к здравому смыслу с газетных страниц. Но эта весёлая словесная кутерьма не мешает стране скатываться в чёрную яму цифрового средневековья. События развиваются от плохого к худшему на протяжении уже минимум двух лет, но можно сказать, что случившееся за последние несколько дней особенно подчеркнуло глубину кризиса.

Формальным поводом для сегодняшней колонки послужило столкновение компании Chanel — той самой, владеющей знаменитой торговой маркой — с бесчисленными пиратами, её марку незаконно эксплуатирующими. Сегодня в Сети можно отыскать сотни, если не тысячи веб-сайтов, торгующих поддельными шанелевскими товарами: одеждой, парфюмерией, аксессуарами. Есть ли на них управа кроме очевидно бесполезного выяснения личности каждого из владельцев таких ресурсов? Юристы Chanel управу нашли, но для этого им пришлось решать задачку методом «от обратного».

Вместо личных разбирательств с каждым, они подали один судебный иск сразу против всех предполагаемых нарушителей. Иск подан в обычный суд на территории США, а смысл требований сводится к изъятию доменных имён, принадлежащих пиратам. На Соединённые Штаты выбор пал не случайно: самые популярные коммерческие зоны Сети, .com и .net, находятся под американской юрисдикцией. Важная деталь, когда речь идёт о конфискации виртуального имущества.

Это один из сотен сайтов, которые Chanel внесла в списки на конфискацию. Но как узнать наверняка, торгует ли веб-ресурс контрафактом? Определять легитимность контента должен суд, а не эксперт, мимоходом оценивший лицевую страничку.

Тут следует отметить, что изысканиями юристы Chanel себя не утруждали. В составленных ими списках фигурируют свыше шести сотен интернет-магазинов, но лишь в нескольких из них были сделаны контрольные закупки и проведена экспертиза полученных товаров. Всех прочих обвинили в торговле контрафактом лишь на основании анализа содержимого их веб-сайтов. Впрочем, судье этого хватило, чтобы — даже не известив владельцев «провинившихся» ресурсов — решить дело в пользу Chanel.

Согласно приговору, во-первых, доменные имена должны быть реквизированы и переданы в управление американской компании GoDaddy, которая перенаправит их на страничку с уведомлением об изъятии. И, во-вторых, «всем» интернет-поисковикам и социальным ресурсам (поимённо: Facebook, Google и Google+, Twitter, Bing, Yahoo!) предписано удалить ссылки на эти ресурсы из своих баз. Если вы усомнились в трезвости рассудка судьи, вы не одиноки. Насколько известно, никто из американских интернет-гигантов — ни Google, ни Bing, ни тем более Twitter (как вообще «удалить ссылку» из Твиттера?) — не спешит исполнять судебное предписание. Но, к сожалению, жертвам скоротечного правосудия это уже не поможет.

Да, у владельцев реквизированных доменных имён есть право опротестовать решение в судебном порядке (вдруг «под горячую руку» попали невиновные?) — но только постфактум, уже после изъятия, и, естественно, надлежащим образом представив свои претензии в американском же суде. То обстоятельство, что проживать веб-мастера могут где угодно, помимо США, никого не волнует.

Хуже того, дело Chanel — не первое в своём роде, и решение по нему — не шутка судьи из американского захолустья, которому может быть было просто скучно. Планомерное изъятие доменных имён в зонах, подконтрольных законам США, практикуется вот уже второй год федеральной Иммиграционной и таможенной полицией (ICE).

Каждый американский производитель, считающий, что его интеллектуальной собственностью воспользовались незаконно, может подать в ICE список веб-сайтов, подозреваемых в пиратстве — и эти доменные имена будут изъяты совершенно на тех же условиях, что и в случае с Chanel. И изымаются, сотнями ежегодно, по первому доносу. Вот откуда сравнение с СССР сталинских времён.

Велика ли польза? Сторонники жёстких мер из ICE утверждают, что изъятие домена приводит к закрытию стоявшего за ним нелегального бизнеса. Впрочем, где доказательство, что веб-мастер просто не переехал на другой сайт, в доменную зону, которую США не контролируют — и продолжает продавать контрафакт американским гражданам? Что ж, готовится управа и на таких хитрецов. После почти двухлетнего «тестирования» идеи, месяц назад американским законодателям предложен проект закона под названием Stop Online Piracy Act (SOPA, в буквальном переводе

«остановим онлайновое пиратство») — соперничающий с лучшими образчиками китайского законотворчества.

В ноябре SOPA был абсолютным хитом по активности обсуждений на всех западных ресурсах, не чурающихся правовой тематики. Неудивительно: его авторы возвели в квадрат то, что робко практикуют ICE и Chanel.

Один из самых страшных аспектов SOPA — признание ответственности владельцев веб-ресурсов за размещённый на их территории незаконный контент. Сами вы положили на свой сайт пиратскую копию фильма или книги, или это сделали ваши посетители, с точки зрения нового закона значения иметь не будет. Даже печально известный DMCA не так строг.

Опершись на SOPA, просто и очень быстро (за несколько дней) каждый американский правообладатель, заподозривший неладное, сможет не только оставить предполагаемых пиратов без доменного имени (если оно в правовой зоне США), но и перекрыть им денежные поступления; уже полноправно потребовать от интернет-гигантов исключить ссылку на провинившийся ресурс из своих баз; наконец, обязать американских интернет-провайдеров блокировать доступ к сайту пиратов — на тот случай, если доменное имя находится не в зоне .com, а в каких-нибудь там .cn или .ru

Происходящее сейчас в Штатах — живая иллюстрация известной поговорки про благие намерения, которыми выстлана дорога сами знаете куда. Авторы SOPA, конечно, перегнули палку с некоторыми положениями, так что в существующем виде этот законопроект отказалась поддержать даже торговая группа Business Software Alliance, представляющая интересы крупнейших софтверных производителей. Но будет SOPA принят или нет, на самом деле не так уж важно.

Юристы Chanel, клиенты ICE — все они руководствуются теми же самыми благими намерениями, и уже сравнительно успешно применяют правовые и технические инструменты, на которых строится SOPA.

Конечно, Соединённые Штаты — ещё не весь мир, а дот-ком и дот-нет — не вся Сеть. Но это достаточно крупный рынок, чтобы заложенная под него бомба — а как ещё назвать волюнтаристские замашки американских регуляторов? — отозвалась нестабильностью для всех нас. Так что китайские запреты скоро могут показаться ерундой по сравнению с американскими. В конце концов, Китай не пытается распространить их дальше своих географических границ.

Евгений Золотов   http://i-business.ru/