Apple против EPEAT: как работают зелёные рейтинги?

Забота об окружающей среде давно превратилась для России в тему, понимание которой радикально отличается от устоявшегося на Западе. Поправьте, если ошибаюсь, но само по себе наличие работающего производства сегодня нам намного важнее, нежели соответствие каким-то экологическим нормам. Вероятно поэтому случившийся на прошлой неделе в Соединённых Штатах скандал с Apple в главной роли не получил у нас и десятой части того внимания, которое обычно уделяется новостям, связанным с этой компанией. Собственно о чём разговор: в США и Европе, видите ли, за отказ от соответствия или недостаточное усердие в следовании «зелёным стандартам» бизнес может поиметь реальных проблем. Даже самый знаменитый, открытый и успешный. И совсем не важно, что природа-то в общем отношения к этому не имеет.

Команда Тима Кука, как известно, на пустяки не разменивается: если уж что-то делать, то с полной отдачей. Вот и в заботе об окружающей среде она исповедует тот же принцип. Как подтвердил на днях Боб Мансфилд, старший вице-президент по «железу», Apple пытается создавать беспрецедентно (именно так) безвредные для природы устройства. Например её портативные компьютеры держат рекорд по энергоэкономичности, корпуса сравнительно слаботоксичны и т.д. Но как же тогда получилось, что именно Apple единственная из всех крупнейших вендоров электроники решила отказаться от участия в «зелёном» рейтинге EPEAT?

Известная главным образом в Штатах, EPEAT — это организация, классифицирующая микроэлектронную продукцию по степени опасности для окружающей среды. Совсем безопасных продуктов, как вы понимаете, не бывает, поэтому вместо числовых оценок здесь используется простой и понятный рейтинг: золото (наименее опасно), серебро, бронза (наиболее опасно). В процессе оценки учитывается масса мелочей: степень «зелёности» производства, уровень энергопотребления и коэффициент полезного действия, содержание вредных веществ, качество упаковки. Короче говоря всё, что может негативно, прямо или косвенно повлиять на атмосферу, гидросферу и землю.

Сводный рейтинг EPEAT для американских производителей. Как видно, в массе своей электроника остаётся сравнительно грязной. России в рейтинге, кстати, нет вообще, хоть Восточная Европа и представлена (фото: EPEAT)

EPEAT — сравнительно молодой стандарт, разработанный в начале нулевых совместно правительством США, американскими производителями, научными учреждениями и экологами. До статуса международного ему пока далеко. Больше того, участие в рейтинге добровольное, никто вендоров за руку не тянет.

Однако несмотря на всё это, у себя на родине EPEAT весьма уважаем. Секрет в том, что сперва правительство и госорганизации, а после многие крупные компании и образовательные учреждения взяли обязательство не покупать компьютеры, которые не соответствуют этому стандарту. Точнее, доля такой «грязной» техники не должна превышать некоторого небольшого процента (для федерального правительства, к примеру, 5%). В результате производитель, игнорирующий EPEAT, гарантированно лишает себя заметного куска рынка.

«Зелёные» стандарты — несомненное благо для консюмеров и общества. Два самых популярных на сегодня в электронике эталона, американский Energy Star и европейский TCO, оказали огромное влияние на развитие вычислительной техники, дав стимул сократить энергопотребление и вредные излучения. Вот только сами производители не имеют с заботы об окружающей среде никакой выгоды — и ни один бизнес по доброй воле этим заниматься не станет. Категории «хорошо-плохо» тут неприменимы: для бизнеса забота о природе контрпродуктивна, поскольку идёт вразрез с главной целью любого коммерческого предприятия — прибылью.

К счастью для общества и природы, схема всё-таки работает («грязную» технику не покупают -> вендоры вынуждены гоняться за «зелёными» сертификатами), поэтому среди участников той же EPEAT числятся и HP, и Dell, и Samsung с Lenovo. Числилась там и Apple, пока в конце июня без предупреждения и уведомления не удалила свои продукты из рейтинга.

Почему «фруктовый гигант» решил распрощаться с EPEAT? В Apple сочли, что их усилия по «озеленению» высоких технологий оцениваются неадекватно. Уж слишком узкий и — парадокс, при десятилетнем-то возрасте! — устаревший это стандарт. В EPEAT нет места для смартфонов и планшеток, лишь частично учитывается токсичность электронных продуктов и т.п.

Зелёные ругаются с Apple уже лет десять: компанию критиковали и за химию, и за отсутствие плана утилизации отработавших своё продуктов, и за неумеренное энергопотребление. Не потому, что она самая грязная. Вероятно, просто самая заметная (фото: Salvatore Barbera)

Скандал разразился нешуточный. Первыми заметили отсутствие Apple в рейтинге EPEAT сотрудники департамента по охране окружающей среды Сан-Франциско. Было объявлено, что будет введён запрет на закупку Мак’ов и прочих продуктов компании для всех городских ведомств. Вслед за ними о готовности принять аналогичные меры объявили несколько университетов. А пресса и блоггеры в это время соревновались, выдумывая для команды Кука характеристики одна страшней другой: жадная, эгоистичная, грязная и т.п. Не вытерпев и двух недель, Apple предпочла вернуться в EPEAT («Мы совершили ошибку, мы хотим нравиться покупателям»).

Случившееся с Apple замечательно подтверждает предположение, что и для производителей, и для их оппонентов забота о природе на самом деле не больше, чем забота о собственном имидже и кошельке. Государства и предприятия, закупающие технику, отдают предпочтение продуктам с «зелёным» сертификатом из желания выглядеть лучше. Производители целят туда же: аналитики сходятся на том, что в случае Apple одинаково важную роль в возвращении к EPEAT сыграла не столько возможная потеря привлекательного для компании образовательного рынка, сколько негативная огласка вообще.

При всех достоинствах для потребителя (месячный счёт за электричество в вашем офисе меньше, чем мог бы быть, благодаря компьютерным мониторам, удовлетворяющим требованиям Energy Star, и высокому КПД блоков питания, удовлетворяющих требованиям 80 Plus), «зелёные» стандарты не решают главной проблемы: забота об окружающей среде по-прежнему несовместима с жизненными целями корпораций. Apple, с её агрессивными дизайнерскими идеями, опять же способна рассказать об этом лучше других.

Применение аккумуляторных батарей в мягких корпусах, монолитное исполнение узлов в ультрабуках и планшетках помогают ей выдавать продукты, на голову превосходящие изделия конкурентов. К сожалению, по крайней мере в настоящее время, такие устройства тяжело поддаются ремонту, разборке и переработке (см. «Ультрабук — это модно»). Когда они устареют или сломаются, утилизировать их, разделив стекло, металл, вредные вещества будет непросто. И пусть проблема утилизации ляжет на плечи не Соединённых Штатов, а стран третьего мира (см. «Как делают деньги на электронном ломе»), составителями «зелёных» рейтингов подобное всё равно не приветствуется.

Но ведь и у «зелёных» свои сложности! Им нужно оправдывать имя, так что частенько они фокусируются на какой-то одной проблемной детали и раздувают из неё скандал. Им тоже хочется нравиться публике.

Природа? А при чём тут природа?

Евгений Золотов   http://i-business.ru/