Нужен ли новый закон о связи?

Отшумели праздники, и деловая жизнь вошла в привычное русло. Перед Новым годом принято подводить итоги и давать прогнозы, и прошлый год не стал исключением. Однако, посмотрев множество таких материалов в бумажных СМИ и в Интернет, я заметил, что возможные изменения Закона о связи почти не обсуждались. Это странно, ведь от того, каким будет этот краеугольный камень всей системы регулирования отрасли, зависят не только условия работы операторов связи, но и появление услуг для частных лиц и предприятий, в частности, «облачных» сервисов. В конечном счете, Закон о связи в той или иной мере влияет на каждого жителя нашей страны. Так нужны ли тут какие-либо изменения?

Надо сказать, что наш закон 2006 года уже при рождении был, мягко говоря, неоднозначным. Он поставил преграды на пути IP-телефонии, которая до этого буквально за три-четыре года превратилась в самый динамичный сегмент рынка, причем без какой-либо поддержки государства. Со стороны это выглядело как устранение конкурентов монополистами. И еще этот закон «привязал» услуги связи к структуре телекоммуникационных сетей, что уже тогда не соответствовало состоянию технологий и потребовало от альтернативных операторов существенных затрат на совершенно искусственные технические решения. Фактически, этот закон, работающий и сегодня, отражает то понимание ситуации на рынке связи, которое бытовало в Европе в 1997 году.

Действующий Закон о связи принято представлять как торжество лоббизма над здравым смыслом. Я не считаю, что это так, хотя и тогда и сейчас руковожу компанией, которая, будучи ориентированной на IP-технологии, пострадала от введенных ограничений. Так ради чего же была введена задержка в темпы развития столь важной отрасли?

Закон о связи 2006 года принято представлять как торжество лоббизма над здравым смыслом. Это не так. Экономическая модель государства строится на защите крупных отраслеобразующих предприятий, в частности, основных операторов связи. Государство пытается найти баланс их интересов и потребностей граждан в новых услугах и рыночной конкуренции. Найденный компромисс задает рамки дозволенного для лоббизма крупных операторов.

Думаю, дело не только и не столько в лоббировании крупными финансовыми группами интересов «своих» операторов, хотя оно, конечно, было, есть и будет. Надо учитывать, что вся экономическая модель нашего государства строится на защите крупных отраслеобразующих предприятий, а основные операторы связи, несомненно, входят в их число. Они – ключевые налогоплательщики, и их интересы государству просто необходимо учитывать. Бытует мнение, что позиция государства просто пассивно отражает воздействие этих компаний, а их лобби полностью формируют рыночную ситуацию и принимаемые законы. Однако на самом деле это не так. Государство старается занимать промежуточную позицию. Оно пытается найти баланс интересов, компромисс между поддержкой отраслеобразующих операторов и учетом потребности граждан в появлении новых услуг и соблюдении рыночной конкуренции. Несомненно, учитывается еще и необходимость поддерживать обороноспособность страны. Итоговый компромисс и задает рамки дозволенного для лоббизма крупных операторов. Таким образом, государство, с одной стороны, соблюдает интересы основных налогоплательщиков, а с другой, – обеспечивает развитие отрасли и защищает потребителей.

Вряд ли в ближайшие годы этот принцип регулирования отрасли связи будет меняться, ведь он, в конечном счете, увязан со структурой всей российской экономики. Но Закон о связи слишком устарел и его корректировку уже нельзя откладывать. Как я говорил выше, в нем отражены европейские реалии пятнадцатилетней давности и, в частности, еще не разведены понятия «оператора связи» и «поставщика услуг». Это не просто спор о словах. Устаревший понятийный аппарат не позволяет отразить в нормативных документах современное состояние и векторы развития отрасли, адекватно учесть процессы глобализации, когда и бизнес, и частные лица активно используют сервисы, предоставляемые иностранными провайдерами.

Хотя наш следующий закон будет, скорее всего, на уровне европейского закона о связи 2002-2003 года, для российского рынка это будет существенным шагом вперед. У нас уже появились компании-провайдеры, специализирующиеся исключительно на рынке услуг связи. Но непонятность их статуса мешает приходу предпринимателей и инвесторов, и Россия теряет время, причем именно тогда, когда весь мир идет к сервисной модели полным ходом.

На операторском уровне бытует мнение, что следующий Закон о связи будет, как и его предшественник, продолжением той законодательной базы, которая развивается в Европе. Скорее всего, наш следующий закон будет на уровне европейского закона о связи 2002-2003 года. Это далеко от идеала, но для российского рынка и это будет существенным шагом вперед. Например, разделение операторов связи и поставщиков услуг внесет, наконец, ясность в целый ряд наболевших вопросов. Так, компании, занимающиеся фиксированной или мобильной связью, будут осуществлять свою основную задачу – поддерживать необходимую инфраструктуру; кто-то будет прокладывать оптику, кто-то – строить базовые станции. А в новую категорию поставщиков услуг попадут предприятия, которые оказывают услуги населению или организациям на основе инфраструктуры операторов связи. Задача таких компаний-провайдеров – конкурировать именно на поле услуг, действовать максимально эффективно, с использованием последних технологий, которые и позволят им работать с минимальными надбавками.

Фактически в России уже появились компании, которые специализируются исключительно на рынке услуг. Но непонятность их статуса мешает, например, приходу предпринимателей и инвесторов на этот перспективный рынок. И мы теряем время, причем именно тогда, когда весь мир идет к сервисной модели полным ходом. А ведь именно эти новые игроки высокотехнологичного рынка только и могут сохранить маржинальность на фоне общего снижения стоимости базовых услуг связи.

В отличие от операторов связи, поставщиков услуг должно быть много, а планка входа на рынок должна быть поставлена достаточно низко. Тогда мы увидим «фейерверк идей», эксперименты, разнообразие стратегий и реальную конкуренцию. Кроме того, из-за особенностей своего бизнеса эти многочисленные небольшие предприятия смогут стать и разработчиками, и активными потребителями российских технологий. И еще: такие стартапы нужны для нормальной работы системы венчурных инвестиций, ведь сейчас именно нехватка объектов инвестирования приводит к тому, что созданная в стране достаточно мощная венчурная инфраструктура фактически простаивает. Однако даже самое прогрессивное изменение нормативной базы даст реальный результат при одном условии. Российским предприятиям необходима понятная политика государства, четко сформулированная на длительный период. Ну и, конечно, стабильность экономической ситуации в стране.

Самое прогрессивное изменение нормативной базы даст реальные результаты только если политика государства будет четко сформулирована и неизменна в течение на длительного периода.

Дмитрий Бызов    http://i-business.ru/