Apple подала судовий позов, звинувативши блогера Джона Проссера (Jon Prosser), який у кількох випусках на своєму YouTube-каналі розповів про iOS 26 (тоді ще iOS 19), у незаконному присвоєнні інформації, що становить комерційну таємницю, та в порушенні «Закону про комп’ютерне шахрайство та зловживання». Відповідач оскаржив представлену Apple версію подій та розповів, звідки у нього з’явилися матеріали про інтерфейс iOS 26.
Джон Проссер публікував інформацію про iOS 26 із січня 2025 року. Зокрема, це була реконструкція оновленої програми «Камера» та кілька відеороликів із демонстрацією нового інтерфейсу, якому згодом надали назву Liquid Glass. Деякі матеріали, через їхній попередній характер, відрізнялися від фінальної версії, представленої Apple у червні.
За версією Apple, ці відомості він отримав за допомогою зламаного iPhone, який перебував у розробці і належав співробітнику компанії Ітан Липник (Ethan Lipnik). Злом, як стверджується, зробив Майкл Рамаччотті (Michael Ramacciotti), ще один відповідач у справі. Рамаччотті за допомогою системи відстеження розташування з’ясував, коли Липник буде відсутній протягом тривалого часу, дізнався пароль і зламав пристрій, якому, всупереч політиці Apple, Липник не забезпечив належного захисту. Потім Рамаччотті здійснив відеодзвінок Проссеру та продемонстрував попередню версію iOS, включаючи кілька функцій та програм.
Згідно з заявою Apple, Проссер запропонував Рамаччотті грошову винагороду. Той визнав, що Проссер записав відеодзвінок за допомогою засобів захоплення екрану, тим самим отримавши матеріали, що містять комерційну таємницю, і поширив їх серед інших. Як мінімум одна людина дізналася на відео квартиру Липника і повідомила про це. Сам Проссер, за даними Apple, заробив на поширенні цих відомостей через свій канал на YouTube, отримуючи прибуток від реклами. Липник дізнався про те, що сталося вже після того, як його звільнили з компанії.
Apple, зокрема, просить суд винести заборону, яка буде вважатися доречною; стягнути з відповідача компенсацію збитків у розмірі, який буде встановлено в ході розгляду; а також застосувати штрафні санкції на підставі умисного та зловмисного незаконного присвоєння інформації. Сам Проссер, своєю чергою, заявив, що не «планував» отримувати доступ до чийогось телефону, не мав паролів від пристроїв і не знав, яким чином була отримана інформація, що виявилася в нього.