Поквантовая продажа контента?

Факт продажи статьи и оборот продаж контента — разные вещи. Очень четкая статья Андрея Бабицкого опубликована в «Форбсе»: «Продажная журналистика. Продавцы новостей смогут заработать в интернете не раньше, чем выучат уроки других медиа. Для этого им нужно научиться продавать каждую заметку по отдельности». «Человек готов заплатить $3 за фильм или $1 за песню. И когда издатели говорят, что он не готов платить за качественную журналистику, они имеют в виду $200 в год, а не $0,2 в месяц.» В общем, идея статьи в том, что надо продавать заметки в розницу. А не по старинке, оптом, как годовую подписку.

Андрей прав, человек, теоретически, может заплатить копейку за статью. Но из этого атомарного факта никак не выходят последствия такого масштаба, чтобы они оказались достаточными для бизнеса.

Факт (чудо!) продажи статьи и оборот продаж — разные вещи. Из разных миров. Если для преодоления культурного шока достаточно чуда покупки статьи (они покупают!), то для бизнеса нужен оборот. И издания не потому не дробят размер и цену контакта, что не видят способа постатейной продажи, а потому, что это их последний бастион — продавать пакетом. Розничная поквантовая (вспоминаем Кудрявцева) продажа новостей угробит бизнес медиа еще быстрее, чем он сейчас вымирает.

В основе нового бизнеса — не размер товара (цена чека), который падает, а размер оборота, который надо наращивать до колоссальных значений. Продажа 100 тысяч «ангрибёрдс» недостаточна, нужно продать несколько миллионов, чтобы оно того стоило. Вполне вероятно, что в новой экономике узурпатором любого платного контента становится дистрибутор, способный обеспечить такой масштаб продаж. Скорее всего, это наднациональный дистрибутор. А не поставщик контента. (Помимо прочего, этот фактор — масштаб сети для нового бизнеса — должен привести к политическому переустройству мира. Но это уже либретто другой оперы.)

Полагаю, что на национальном уровне ни одно издание не способно набрать достаточный оборот «поквантовых» продаж. Для достаточного оборота поквантовых продаж нужен именно наднациональный размер дистрибуции (и то не гарантия). Что уже исключает неанглоязычные издания из гонки за будущее по такой бизнес-модели. Да и для англоязычных изданий порог целесообразности поквантовых продаж может оказаться недостижимым. Даже им, даже с учетом планетарного накрытия может не хватить оборота поквантовых продаж. Разве что в качестве подспорья. Которое, однако, достаточно дорогое в исполнении и администрировании.

Достаточный масштаб дистрибуции для суммирования микроскопических транзакций — это то, что необходимо и почти невозможно приобрести. Теперь о том, что теряют СМИ, переходя с оптовой продажи контента на розничную.

Понятно, что розница всегда труднее в продаже, чем опт. Цена розничного чека меньше на порядки, а розничный оборот не больше даже в разы. Более того — он тоже ниже.

Только дуря читателя и впаривая ему весь пакет за 200 баксов… Вот тут как раз кроется самая большая хитрость прежней оптово-подписной модели. Она базировалась на том, что человек обязан был оплатить 1000 статей (и бюро в Багдаде), из которых ему интересными оказывались, быть может, 10. Или 50. Ладно, 300 или 500 — суперКПД, думаю, недостижимый ни для «Форбс», ни для кого. А денег с него брали, как за 1000 — не забалуешь. Новая же модель означает, что заплатить надо за 10, 20 или 50. Почувствуйте разницу. Увидьте разницу в платежных документах. С учетом статистического масштаба.

И это в лучшем случае — если френды не успеют кинуть ссылку или перекопипастить. Если посмотреть под этим углом, подписной бизнес СМИ был сверхприбыльным: читатель покупал 10 или 50, а платил за 1000.

Другой аргумент — сравнение с фильмами и песнями — не совсем корректен. Песня не конкурирует с «такой же, только другой». Песня всегда уникальна. В отличие от продукта журналистики — он принципиально копируем, компилируем, агрегируем, переписываем и излагаем другими словами, копипастен и т.п. Поэтому статья попадает вовсе не в ту среду, что песня или фильм. Уже этого различия достаточно, чтобы ухудшить до неразличимых величин и без того зыбкие перспективы продажи контента.

И после этого остается применить предыдущий аргумент — о недостижимости достаточного оборота при розничной «поквантовой» продаже журналистики, чтобы понять, почему редакции никак не схватятся за эту панацею.

Андрей Мирошниченко   http://i-business.ru/