У спірній спробі викрити передбачувану упередженість у провідному журналі американський експерт з клімату шокував колег-науковців, заявивши, що він спеціально розробив дослідження лісових пожеж, щоб наголосити на глобальному потеплінні.
У той час як прихильники аплодували Патріку Т. Брауну за те, що він наголосив на тому, що він назвав одностороннім кліматичним «наративом» в академічних публікаціях, його крок здивував принаймні одного з його співавторів, а також розлютив редакторів провідного журналу Nature.
“Я упустив всю правду, щоб опублікувати свою статтю про зміну клімату”, – говорив заголовок статті, підписаної Брауном на новинному сайті The Free Press 5 вересня.
Він сказав, що у своєму дослідженні в журналі навмисно зосередив увагу на впливі більш високих температур на ризик лісових пожеж, виключивши інші фактори, такі як управління земельними ресурсами.
«Мене щойно опублікували в журналі Nature, тому що я дотримувався розповіді, яка, як я знав, сподобається редакторам», — йшлося у статті. «Наука має працювати не так».
Співавтор здивований
Один із названих співавторів дослідження Стівен Дж. Девіс, професор кафедри наук про систему Землі Каліфорнійського університету в Ірвайні, розповів агентству AFP, що коментарі Брауна застали його «зненацька».
“Патрік, можливо, ухвалив рішення, які, на його думку, допоможуть опублікувати статтю, але ми не знаємо, чи була б відхилена інша стаття”, – сказав він в електронному листі.
«Я не думаю, що він має багато доказів, що підтверджують його сильні твердження про упередженість редакторів та рецензентів».
Браун є співдиректором групи з клімату та енергетики у Breakthrough Institute, приватній некомерційній групі, яка досліджує технологічні вирішення екологічних проблем, включаючи розвиток ядерної енергетики.
Він не відповів на прохання AFP прокоментувати його викриття від 5 вересня, але докладно написав про це у своєму блозі та на X, раніше відомому як Twitter.
Етичні питання
У ряді твітів Брауну аплодували його «хоробрість», «відкритість» та «прозорість». Інші заявили, що його крок порушив етичні питання.
Його презентація дослідження в рамках дослідження “є вибором, але хвалитися цим публічно – це наступний рівень”, написав у Твіттері Девід Хо, вчений-кліматолог з Гавайського університету в Маноа.
Іван Оранський, співзасновник Retraction Watch, блогу, який відслідковує випадки відкликання наукових статей, сказав, що крок Брауна “зрештою відчувається як спецоперація… сумнівної етики”.
«Чи потрібно вченим публікуватись, щоб зберегти свою роботу? Абсолютно», – сказав Аранськи агентству Франс Прес. «Просто він досяг цього завдяки напрочуд помилковому логічному експерименту, який, звичайно, переконує всіх людей, які вже переконані, що вчені не є суворими та чесними щодо зміни клімату, зокрема».
Природні бренди діють «безвідповідально»
Головний редактор журналу Nature Магдалена Скіппер назвала дії Брауна “безвідповідальними”, заявивши, що вони відображають “погану дослідницьку практику”. Вона наголосила, що ключове питання щодо інших кліматичних змінних у дослідженні обговорювалося під час експертної оцінки. Вона вказала на три нещодавні дослідження в журналі, в яких вивчалися інші фактори, окрім зміни клімату, пов’язані з хвилями морської спеки, викидами Амазонки та лісовими пожежами.
“Коли справа доходить до науки, у Природи немає кращого оповідання”, – сказала вона у своїй заяві.
Браун написав у відповідь: “Як людина, яка читає сімейство журналів Nature, пише в них статті, робить рецензії та публікується в них, я вважаю, що це нісенітниця”.
«Публікуй чи загини»
Вчені часто скаржаться на тиск на молодих дослідників, який змушує їх «публікуватися чи загинути», при цьому гранти на дослідження та термін перебування на посаді залежать від рішень редакторів наукових журналів.
«Кмітливі дослідники адаптують свої дослідження так, щоб максимізувати ймовірність того, що їхню роботу буде прийнято», — пише Браун. “Я знаю це, тому що я один з них”.
При публікації «легко зрозуміти, як рецензенти та редактори журналів можуть турбуватися про те, як складна тема, особливо політично загрожує, буде сприйнята громадськістю», — сказав Брайан Носек, психолог та співзасновник Центру. для Open Science, американської організації, що сприяє прозорості наукових досліджень про.
«Але наука досягає своїх найкращих результатів, коли вона спирається на цю складність і не дозволяє надмірно спрощеним ідеологічним оповіданням впливати на те, як збираються та повідомляються докази», – додав він.
«Сумно, але не дивно, що Патрік відчував, що йому довелося добровільно брати участь у спрощенні своєї роботи, щоб зробити кар’єру в науці. У довгостроковій перспективі це не принесе користі ні йому, ні науці, ні людству.”