Чому деякі люди не довіряють науці

Нещодавно ми з’ясували, що під час пандемії третина людей у Великій Британії повідомила, що їхня довіра до науки зросла. Але 7% сказали, що вона зменшилася. Чому такі розбіжності у відповідях?

Протягом багатьох років вважалося, що основною причиною, через яку деякі люди відкидають науку, є простий дефіцит знань і небезпідставний страх перед невідомим. Відповідно до цього, багато опитувань показували, що ставлення до науки є більш позитивним серед тих людей, які знають більше про науку з підручників.

Але якби це справді було основною проблемою, то рішення було б простим: інформувати людей про факти. Однак ця стратегія, яка домінувала в науковій комунікації протягом більшої частини 20-го століття, зазнала невдачі на багатьох рівнях.

У контрольованих експериментах було виявлено, що надання людям наукової інформації не змінює їхніх поглядів. А у Великій Британії наукові повідомлення про генетично модифіковані технології навіть призвели до зворотного ефекту.

Провал інформаційної стратегії може бути пов’язаний з тим, що люди нехтують або уникають інформації, якщо вона суперечить їхнім переконанням — так звана упередженість підтвердження. Однак друга проблема полягає в тому, що дехто не довіряє ні повідомленню, ні його носію. Це означає, що недовіра до науки не обов’язково пов’язана лише з дефіцитом знань, але й з дефіцитом довіри.

Маючи це на увазі, багато дослідницьких груп, включаючи нашу, вирішили з’ясувати, чому деякі люди довіряють, а деякі не довіряють науці. Виявився один сильний предиктор недовіри людей до науки під час пандемії: недовіра до науки в першу чергу.

Розуміння недовіри

Нещодавні дослідження показали, що люди, які відкидають науку або не довіряють їй, не дуже добре про неї поінформовані, але, що важливіше, вони, як правило, вважають, що розуміють науку.

Цей результат протягом останніх п’яти років неодноразово підтверджувався в дослідженнях, що вивчали ставлення до безлічі наукових питань, в тому числі до вакцин і ГМ-продуктів. Ми виявили, що він також зберігається навіть тоді, коли респондентів не запитують про жодну конкретну технологію. Однак вони можуть не застосовуватися до певних політизованих наук, таких як зміна клімату.

Нещодавні дослідження також виявили, що самовпевнені люди, які не люблять науку, схильні помилково вважати, що їхня точка зору є загальноприйнятою, а отже, що багато інших погоджуються з нею.

Інші дані свідчать про те, що деякі з тих, хто відкидає науку, також отримують психологічне задоволення, формулюючи свої альтернативні пояснення таким чином, що їх неможливо спростувати. Такою часто є природа теорій змови — чи то мікрочіпи у вакцинах, чи COVID, спричинений випромінюванням 5G.

Але вся суть науки полягає в тому, щоб вивчати і перевіряти теорії, які можна довести, що вони хибні — теорії, які вчені називають фальсифікованими. З іншого боку, прихильники теорій змови часто відкидають інформацію, яка не узгоджується з їхнім бажаним поясненням, і в крайньому випадку ставлять під сумнів мотиви того, хто її поширює.

Коли людина, яка довіряє науковому методу, сперечається з тим, хто не довіряє, вони, по суті, грають за різними правилами гри. Це означає, що скептиків важко переконати в тому, що вони можуть помилятися.

Пошук рішень

Що ж ми можемо зробити з цим новим розумінням ставлення до науки?

Посланець настільки ж важливий, як і повідомлення. Наша робота підтверджує багато попередніх опитувань, які показують, що, наприклад, політикам не довіряють у питаннях наукової комунікації, тоді як університетським професорам — довіряють. Про це слід пам’ятати.

Той факт, що деякі люди мають негативне ставлення, підкріплене хибною вірою в те, що багато інших погоджуються з ними, підказує подальшу потенційну стратегію: розповісти людям, якою є консенсусна позиція. Рекламна індустрія зробила це першою. Заяви на кшталт «вісім з десяти власників котів кажуть, що їхні улюбленці віддають перевагу цій марці корму» є популярними.

Нещодавній мета-аналіз 43 досліджень, що вивчали цю стратегію (це були «рандомізовані контрольні випробування» — золотий стандарт наукового тестування), виявив підтримку такого підходу до зміни віри в наукові факти. Визначаючи консенсусну позицію, він неявно пояснює, що є дезінформацією або непідтвердженими ідеями, а це означає, що він також вирішує проблему того, що половина людей не знають, що є правдою через циркуляцію суперечливих доказів.

Додатковим підходом є підготовка людей до можливості дезінформації. Дезінформація швидко поширюється, і, на жаль, кожна спроба її розвінчання призводить до того, що дезінформація стає ще більш поширеною. Вчені називають це «ефектом постійного впливу». Джиннів ніколи не запаковують назад у пляшки. Краще передбачити заперечення або зробити людям щеплення проти стратегій, які використовуються для просування дезінформації. Це називається «попереднє розвінчання», на відміну від розвінчання.

У різних контекстах можуть знадобитися різні стратегії, хоча має значення, чи є відповідна наука заснованою на консенсусі серед експертів, як-от зміна клімату, або ж це передові дослідження невідомого, як-от абсолютно новий вірус. В останньому випадку пояснення того, що ми знаємо, чого ми не знаємо, і що ми робимо — з наголосом на тому, що результати є попередніми — це хороший спосіб діяти.

Наголошуючи на невизначеності у швидкозмінних сферах, ми можемо спростувати заперечення, що відправнику повідомлення не можна довіряти, оскільки сьогодні він говорить одне, а завтра — зовсім інше. Але жодна стратегія не може бути на 100% ефективною. Ми виявили, що навіть у випадку з широко обговорюваними ПЛР-тестами на COVID, 30% громадськості заявили, що ніколи не чули про ПЛР.

Поширеною проблемою наукової комунікації може бути те, що вона звертається до тих, хто вже займається наукою, і, можливо, саме тому ви читаєте цю статтю. Тим не менш, нова наука про комунікацію припускає, що, безумовно, варто спробувати достукатися до тих, хто не залучений до науки.