NASA могло ненавмисно вбити життя на Марсі

У всіх наших дослідженнях Марса на сьогодні не було знайдено жодних доказів, які б відповідали суворим стандартам, що дозволяють стверджувати, що ми остаточно знайшли життя. Але десятиліття тому, у 1970-х роках, коли «Вікінг» став першою американською місією, яка безпечно здійснила посадку на Червону планету і дослідила її, ми могли бути близькими до цього.

Один дослідник висловив припущення, що життя існувало у зразку марсіанського ґрунту. А потім, намагаючись його знайти, ми його знищили. Ось так просто. За словами астробіолога Дірка Шульце-Макуха з Берлінського технічного університету в Німеччині, експеримент з виявлення ознак мікробного життя на Марсі міг бути смертельно небезпечним.

У колонці, опублікованій на сайті Big Think минулого року, і в коментарі, опублікованому в журналі Nature Astronomy у вересні, він припускає, що самі наші методи могли бути руйнівними самі по собі. Якщо це так, то нам необхідно ретельно враховувати екологію Марса при плануванні майбутніх експериментів. І, радить Шульце-Макух, людство повинно відправити ще одну місію, присвячену насамперед пошуку життя, з урахуванням цих міркувань.

Приземлившись на Марс у 1976 році, два апарати «Вікінг» мали перед собою перелік завдань. Однією з них було проведення низки експериментів, покликаних перевірити марсіанський ґрунт на наявність біосигнатур — слідів молекул, які вказують на присутність життя. На сьогодні це були єдині цілеспрямовані біологічні експерименти, проведені на Марсі.

В одному з таких експериментів газовий хромато-мас-спектрометр (ГХМС) виявив хлоровані органічні речовини. У той час цей результат інтерпретували як забруднення від людських миючих засобів, а отже, як нульове виявлення ознак біологічних організмів. Тепер ми знаємо, що хлоровані органічні речовини є рідними для Марса, хоча залишається невідомим, чи виробляються вони біологічними або небіологічними процесами.

Останніми роками з’явилися припущення про згубність біологічних експериментів «Вікінга». ГХМС потрібно було нагрівати зразки, щоб відокремити різні матеріали, що містилися в них. Це, як показав подальший аналіз, могло призвести до спалення тієї самої органіки, яку він сподівався знайти.

Тепер Шульце-Макух припускає, що інші експерименти також могли знищити докази, а саме: експерименти з міченим вивільненням і піролітичним вивільненням, які передбачали заливання марсіанських зразків рідиною, а потім перевірку результатів на наявність ознак метаболізму і фотосинтезу, відповідно.

Результати свідчили про позитивний сигнал, який, здавалося, суперечив нульовим результатам четвертого експерименту — газообміну. Це було і залишається незрозумілим, пише Шульце-Макух.

Але в ретроспективі експерименти з вивільненням, ймовірно, були погано продумані. У той час ми припускали, що життя на Марсі буде схоже на життя на Землі і процвітатиме за наявності води — чим більше, тим краще. Але, як ми нещодавно дізналися, життя може оптимізувати себе, щоб процвітати в дуже сухих умовах. А Марс дуже сухий. Змініть ці умови, і процвітання цілком може припинитися.

«Тепер давайте запитаємо, що станеться, якщо ви виллєте воду на ці пристосовані до сухості мікроби. Чи може це їх знищити? Говорячи технічною мовою, ми б сказали, що гіпергідратуємо їх, але якщо говорити простими словами, це було б більше схоже на їхнє утоплення», — пояснює Шульце-Макух у своїй колонці.

Це було б так, якби інопланетний космічний корабель знайшов вас напівмертвими в пустелі, і ваші потенційні рятівники вирішили: «Людям потрібна вода. Давайте покладемо людину посеред океану, щоб врятувати її!». Це теж не спрацювало б».

Цікаво, зазначає він, що ознаки життя, виявлені в експерименті з піролітичним вивільненням, були набагато сильнішими в сухому контрольному експерименті, в якому до зразка не додавали воду. Тож цілком природно задатися питанням, як це робили інші: чи виявили ці експерименти ознаки життя, які ми відкинули?

Ці ознаки, зрозуміло, все ще суперечливі і далекі від остаточних. Однак вони можуть бути підставою для подальшого дослідження.

Шульце-Макух ще у 2007 році припустив, що на Марсі може існувати пристосоване до сухості життя, яке використовує перекис водню. Результати «Вікінга», як стверджують він та його співавтор Юп Хоуткупер, не є несумісними з цією гіпотезою.

«Якщо ці висновки про організми, що виживають у гіпераридних марсіанських умовах, правильні, то замість того, щоб «йти за водою», що вже давно є стратегією НАСА в пошуках життя на Червоній планеті, ми повинні додатково шукати гідратовані та гігроскопічні сполуки — солі — як спосіб знайти мікробне життя», — підсумовує Шульце-Макух.

«Майже через 50 років після біологічних експериментів «Вікінга» настав час для нової місії з виявлення життя — тепер, коли ми набагато краще розуміємо марсіанське середовище».

Коментар опубліковано в Nature Astronomy.