Багато досліджень показали, що псилоцибін, активний інгредієнт чарівних грибів, може бути корисним для лікування різноманітних психічних захворювань. Але ми насправді не знаємо, що відбувається на рівні «функціональних мозкових мереж» – комунікаційних шляхів, які з’єднують різні ділянки мозку.
Щоб краще зрозуміти це, дослідники з Медичної школи Вашингтонського університету в Сент-Луїсі сканували мозок семи здорових учасників кілька разів до, під час і після приймання псилоцибіну. Вони нещодавно опублікували свої висновки в Nature.
Кожному учаснику дослідження мозок сканували в середньому 18 разів. Сканування (з використанням фМРТ, яке вимірює зміни кровотоку в мозку) показало, що зв’язки всередині встановлених мереж мозку були порушені, тоді як зв’язок між мережами посилився. Іншими словами, під впливом псилоцибіну зростає непередбачуваність звичайної обробки інформації в мозку. Психоделічний мозок порушується.
Your brain on psilocybin. pic.twitter.com/ffIIoqtQBa
— Nicholas Fabiano, MD (@NTFabiano) July 17, 2024
У цьому новому дослідженні є багато цікавого. Що робить його особливо новим, так це ретельність і висока якість, з якими було проведено дослідження.
Кожен, хто коли-небудь проводив дослідження фМРТ, знає, наскільки трудомістким і дорогим є їх проведення – додайте до цього складність роботи з учасниками, які спотикаються. Дослідження також слід похвалити за використання «активного контролю» (стимулюючого препарату).
Дослідники виявили, що протягом кількох днів і тижнів після психоделічного досвіду спостерігалися стійкі зміни мозку у зв’язках між гіпокампом (частиною мозку, пов’язаною з короткочасною пам’яттю) і мережею стандартного режиму (мережею ділянок мозку, яка активний, коли людина перебуває в спокої і не зосереджена на зовнішньому середовищі).
Ці короткочасні зміни можуть лежати в основі нейропластичних (податливість мозку) і терапевтичних ефектів псилоцибіну. Таким чином, це дослідження добре відповідає новому інтересу до психоделічної терапії для лікування тривоги, депресії та залежності.
Однак, оскільки дослідження включало лише здорових добровольців, незрозуміло, чи застосовні результати до пацієнтів – тих, кому може бути корисна психотерапія за допомогою псилоцибіну.
Крім того, більшість висновків ґрунтувалися на повторних спостереженнях лише за шістьма учасниками (оскільки один учасник вибув із дослідження). Оскільки не надається інформація про попередній досвід цих учасників із психоделіками, існує ризик «упередженості відбору», що ще більше обмежує нашу здатність узагальнити ці висновки для ширшої групи населення.
Кілька інших проблем накладають додаткові обмеження на висновки, які можна зробити. Незважаючи на те, що в дослідженні використовувалося активне плацебо, а не просто інертна цукрова пігулка, вони не надали жодної інформації про те, чи могли учасники та дослідники визначити, псилоцибін чи плацебо було введено після початку експерименту.
Це дуже ймовірно, і це поширена проблема в психоделічних дослідженнях: через психоактивні ефекти псилоцибіну подвійна сліпа процедура (де ні дослідники, ні учасники не знають, хто приймає справжній наркотик, а хто — плацебо) просто не діє.
Це створює проблему, оскільки ми знаємо, на основі попередніх досліджень, що досвід містичного типу також може бути викликаний ефектом плацебо. Таким чином, незрозуміло, якою мірою спостережувані відмінності в активності мозку пов’язані виключно з препаратом чи також пов’язані з переконаннями та очікуваннями учасників щодо впливу псилоцибіну.
Багато авторів повідомляють про конфлікт інтересів. Це не червоний прапор як такий, але деякі конфлікти інтересів безпосередньо пов’язані з комерціалізацією нейротехнологій (таких як використання точної фМРТ для терапевтичних цілей), які використовуються в їх дослідженні. І з паперу незрозуміло, як було зменшено ризик потенційної упередженості.
Існують також відхилення від протоколу дослідження, тобто його методів, основних цілей і того, що повідомляється в статті. Наприклад, другорядною метою дослідження було вимірювання тривалих змін у самопочутті учасників, які вимірювали за допомогою опитувальника стійких ефектів. Ці результати, якби про них повідомили, могли б сказати нам щось про клінічну значимість прийому псилоцибіну. Але, на жаль, у статті немає даних щодо цієї анкети.
На перший погляд, зміни в структурі мозку здаються вражаючими, але не відразу зрозуміло, що саме означають ці химерні зображення мозку. Чого не вистачає на картині, так це суб’єктивних самооцінених даних. Тільки такі дані можуть допомогти нам зрозуміти, що відображають зміни в нейронному зв’язку.
Важливі питання, які залишаються: що означає для людини мати мозок, який стає більш невпорядкованим? І який зв’язок між змінами, що спостерігаються в діяльності мозку, і тим, як люди почуваються та процвітають у своєму житті?
Щоб відповісти на ці запитання, нам потрібно відкрити чорну скриньку нейронауки, наприклад, включивши нові методи, які дозволять нам подолати розрив між «об’єктивними» даними мозку та «суб’єктивним» людським досвідом.
Лише тоді, коли дивовижність суб’єктивного психоделічного досвіду буде повернена в мозкову картину, ми зможемо сказати, чи справді варто було сканувати всіх цих учасників. До того часу нам слід бути обережними і не покладати великих надій на зневірених пацієнтів, ґрунтуючись на переконливій природі барвистих картинок.