Прошлой осенью малоизвестная звезда KIC 8462852 приковала внимание всего научного сообщества и мировой общественности после того, как астрономы объявили о том, что ее необычное беспорядочное мерцание может являться результатом наличия рядом с ней какой-то мегаструктуры инопланетян.Дальнейшее наблюдение за звездой Табби (ее неофициальное название) не показало никаких признаков наличия пришельцев, однако внезапные провалы в объеме светимости звезды до сих пор не поддаются логическому объяснению. А сейчас ситуация стала еще более запутанной и странной. В неопубликованной работе, которая на днях появилась в крупнейшей научной цифровой библиотеке arXiv, астроном Калифорнийского технологического института Бен Монтет и Джошуа Саймон из Института Карнеги описывают результаты нового фотометрического анализа звезды Табби, которая впервые была обнаружена в базе данных космического телескопа «Кеплер» астрономами-любителями.

Путем тщательного изучения полноразмерных снимков, сделанных в рамках наблюдательной программы «Кеплер», Монтет и Саймон обнаружили нечто по-настоящему поразительное: оказалось, что звезда не только время от времени теряет около 20 процентов своей яркости, но и общая яркость этой звезды беспрерывно продолжает снижаться в течение последних четырех лет наблюдения за ней. В рамках первой тысячи дней наблюдений «Кеплером» яркость звезды Табби ежегодно снижалась примерно на 0,34 процента.

В течение следующих 200 дней звезда потускнела гораздо быстрее, отметившись снижением на 2 процента до момента стабилизации яркости. В итоге, за четыре года наблюдений за звездой ученые отметили снижение ее яркости на 3 процента, что является просто невообразимым результатом. Для сравнения астрономы провели наблюдения за пятью сотнями других звезд, но ни в одном случае не было отмечено подобных изменений. «Больше всего меня удивило то, как стремительно и неравномерно происходило снижение ее яркости», — говорит Монтет. «Мы провели много времени, пытаясь себя убедить в том, что это невозможно. Но логичного объяснения найти так и не смогли». Фотометрия звезды KIC8462852 на основе данных с телескопа «Кеплер». Анализ показывает медленное, но продолжительное снижение яркости звезды в течение 1000 дней и последующее резкое снижение Это уже не первое в этом году заявление о том, что звезда Табби тускнеет. Чуть ранее астроном Брэдли Шефер из Университета штата Луизиана (США) провел анализ фотографических пластин неба датированных концом 19-го века.

Ученый обнаружил, что за последние 100 лет общая светоотдача звезды сокращалась на 19 процентов. Однако вскоре публикации его открытий многие астрономы выступили с резкой критикой данных наблюдений, указывая на то, что столь серьезные изменения в яркости могут являться обычным результатом искаженных данных. Шеферу, не имеющему никаких других доказательств, пришлось отступить. Шум, возникший вокруг истории с Шефером, подтолкнул Монтета взглянуть на эту загадку под другим углом.

«Мы понимали, что для решения этого вопроса нам потребуется либо более долгое наблюдение за объектом, либо доступ к высокоточным и неопровержимым данным», — говорит Монтет. «Для нас ответом явился «Кеплер».

Монтет добавляет, что скорость затемнения звезды, которую указал «Кеплер» различалась примерно в два раза, но при этом считает, что «разница хоть и есть, но она не указывает на неправильность наблюдений». Джейсон Райт, астроном из Университета штата Пенсильвания, первым предложивший идею о том, что звезда Табби может являться неким космическим строительным объектом внеземной цивилизации, соглашается с тем, что новый анализ вполне оправдывает заявления Шефера о том, что KIC 8462852 теряет свою яркость в течение последних ста лет.

«Новая работа указывает, и я этим полностью согласен, что у нас нет подходящих моделей, которые могли бы объяснить подобное поведение», — говорит ученый. «И это просто потрясающе!»

Кейван Стассан, астроном из Университета Вандербильта (США), одним из первых выразивший скептический взгляд на продолжительное тускнение KIC 8462852, говорит, что ситуация вокруг звезды Табби хоть и запутанная, но все же объяснимая. «Новые интригующие данные Монтета предполагают, что ни одно из существующих объяснений в одиночку не способно объяснить эти наблюдения. Я же считают, что решение этой загадки требует учитывать возможность комбинации объяснений».

Одно из наиболее логичных, по мнению ученого, объяснений указывает на наличие большого скопления кометных и астероидных фрагментов, которые кружат вокруг звезды и снижают время от времени ее светоотдачу. Другим объяснением является наличие планеты в этой системе. Другими словами, некоторые особенности могут объяснить продолжительное снижение яркости KIC 8462852, другие же объясняют кратковременные мерцания. Тем не менее, Монтет считает, что «ни одно из объяснений не способно описать всю картину в целом».

Единственное, что уже ясно, так это то, что решить эту загадку мы не сможем до тех пор, пока лучше не изучим звезду Табби. А именно этим собирается заняться Табби Бояджян, астроном, которая первой ее обнаружила. После успешной краудфандинговой кампании по привлечению средств для использования мощностей телескопов Las Cumbres Observatory Global Telescope Network Бояджян собирается в течение года наблюдать за звездой, в надежде отметить в режиме реального времени момент ее мерцаний. Если это действительно произойдет, то телескопы всего мира сразу же направят свой взор в эту область.

В этом случае мы сможем следить за ней в рамках всего электромагнитного спектра и, возможно, разгадаем ее послания. А что потом? А потом, возможно, нужно будет построить «Энтерпрайз» и отправиться на знакомство с соседями. Взято с hi-news.ru

Многие ученые убеждены, что инопланетные цивилизации существуют. Для них не стоит вопрос, найдем ли мы их вообще, а когда найдем: в ближайшем или отдаленном будущем? Давайте представим, что мы внезапно столкнулись лицом к лицу с инопланетным видом. Что делать?Разумеется, первым делом мы попытаемся договориться о мире. Но сможем ли понять друг друга? Единственное пригодное для обмена, в чем мы можем быть уверены, это научная информация. Если законы Вселенной одинаковы везде, то разные описания этих законов должны быть принципиально эквивалентны. Это допущение лежит в основе обоснования инициатив вроде SETI (поиск внеземного разума) и METI (обмен сообщениями с внеземным разумом). Все становится сложнее, если говорить о языке — самом важном факторе сотрудничества между людьми. Именно сообщая о своих намерениях, мы можем работать вместе в удивительно больших группах.

По этому причине, вполне вероятно, что любая технологически развитая внеземная цивилизация будет иметь что-то вроде языка. Сможем ли мы изучить чужой язык? Первой проблемой будет его среда. Люди общаются в звуковом диапазоне в 85-255 Гц и световом диапазоне в 430-770 ТГц. Но для инопланетян, которые развивались совершенно иначе, эти цифры могут быть другими. Тем не менее, эта проблема носит в значительной степени технический характер. Ускоренные песни китов, которые в противном случае не слышны для человека, показывают, например, что составить карту «чужих» посылов в форме, понятной для людей, вполне возможно. Грамматика против семантики Более сложный вопрос — сможем ли мы когда-нибудь изучить внутреннюю структуру чужого языка. Сегодня психолингвистика дает два очень разных ответа. Генеративная грамматика, согласно которой структура языка твердо вкручена в мозг, полагает, что это было бы невозможно. Из нее следует, что люди рождаются со встроенной универсальной грамматикой, которая имеет определенное число настроек — каждая из которых соответствует порядку, в котором слова и части слов могут быть организованы в конкретной языковой системе. Язык, который мы слышим в начале жизни, активирует один из таких параметров, который затем позволяет нам различать допустимые и недопустимые способы сочетания слов.

Важно отметить, что число таких параметров ограничено. Хотя правила человеческих языков могут отличаться, сторонники генеративной модели утверждают, что отличаться они могут лишь в пределах строгих параметров. Например, один параметр определяет, предшествуют или следуют глаголы объектам в предложении. В английском сначала идет глагол (Боб дал яблоко Алисе), а в японском объект (Боб Алисе яблоко дал). В русском это и вовсе неважно. Генеративисты считают, что крайне маловероятно, что у инопланетных видов будут те же параметры языка, что и у людей.

По словам Ноама Хомского, ведущего сторонника такого подхода, «если бы марсианин высадился из космоса и говорил на языке, нарушающем универсальную грамматику, мы просто не смогли бы выучить этот язык, как можем выучить английский или суахили. Мы созданы природой для английского, китайского и любого другого человеческого языка. Но мы не созданы для изучения языков, которые нарушают универсальную грамматику». Когнитивный подход, с другой стороны, считает семантику (смысловые структуры) более важной, чем синтаксис (грамматические структуры). Согласно этой точке зрения, предложение «квадратура пьет прокрастинацию» синтаксически сформировано хорошо, но семантически бессмысленно. Исходя из этого, сторонники когнитивного подхода заявляют, что одной грамматики недостаточно для понимания языка. Она должна работать в связи со знанием понятий, из которых складывается язык. Мы также можем взглянуть на наш собственный мир и увидеть, что организмы могут иметь поразительное сходство, даже если развивались совершенно по-разному и в совершенно разных средах.

Это явление известно как «конвергентная эволюция». К примеру, крылья и глаза появлялись независимо у разных животных в процессе эволюции много раз. Птицы в экологически изолированной Новой Зеландии обзавелись поведением, свойственным для млекопитающих в других местах. Когнитивный подход выражает надежду, что человеческие и инопланетные языки могут быть взаимно понятными. Некоторые полагают, что даже самые сложные человеческие понятия строятся из основных строительных блоков, которые являются общими для всех видов, вроде понятий прошлого и будущего, сходства и различия, объекта и субъекта.

Если инопланетный вид манипулирует объектами, взаимодействует с себе подобными и связывает понятия, у нас с ним может быть достаточно общей мысленной архитектуры, чтобы понять его язык. Маловероятно, например, что если инопланетный вид воспроизводится биологически, то он не сможет провести различие между генетически родственными и неродственными группами. Можно ли считать когнитивный подход верным? Исследования нейронных стей показывают, что языки можно изучать и без специализированных структур в головном мозге. Это важно, поскольку означает, что нет никакой необходимости постулировать врожденную универсальную грамматику, чтобы объяснить владение языком.

Кроме того, из этого следует, что некоторые языки не вписываются в рамки универсальной грамматики. Хотя доказательств такому подходу пока недостает, он кажется весьма убедительным. Вполне может быть, что люди смогут освоить ксенолингвистику. Очевидно, некоторые аспекты инопланетного языка (вроде нашей поэзии) могут быть недоступны. Точно так же, некоторые виды могут занимать настолько далекое от нас место в умственной вселенной, что попытка их понять будет попыткой понять язык камней. Тем не менее, попробовать стоит. Взято с hi-news.ru