Рубрика: Новини

С выходом iOS 13.2 новые iPhone 11, 11 Pro и 11 Pro Max получили поддержку технологии Deep Fusion, которая анализирует каждый пиксель кадра, избавляя его от шумов и повышая детализацию. Несмотря на то что это всего лишь вариация на тему хрестоматийной кнопки «сделать хорошо», имеющая больше отношения к софту, нежели реальным способностям камеры, качество снимков после обработки алгоритмами возрастает весьма ощутимо. Но есть ли смысл покупать iPhone 11 ради Deep Fusion или лучше сэкономить и взять iPhone XR?

Сравнение камер iPhone XR и iPhone 11

Оба снимка из этой пары выглядят довольно качественными. Цветопередача, детализация, контрастность – всё на высоком уровне. Тем не менее, превосходство iPhone 11 заметно даже невооружённым глазом. Особенно работа Deep Fusion видна при взгляде на верхнюю часть здания. Там разделение кирпичной кладки выглядит более отчётливо, а при увеличении ещё и узор на декоративной колонне посредине удаётся разглядеть более явно. Словом, тут iPhone 11 и программные алгоритмы постобработки показали себя лучше, чем iPhone XR.

А на второй паре, сделанной без применения Deep Fusion, мне работа iPhone XR понравилась больше. При взгляде на решётки на снимке, сделанном на камеру iPhone 11, создаётся впечатление каких-то помех, а если перевести взгляд на напольную плитку или потолок, начинает казаться, что iPhone 11 уступил iPhone XR ещё и в детализации. Выходит, что без искусственной постобработки камера новой модели не такая и идеальная.

Чьи портреты лучше: iPhone XR или iPhone 11

Портретные снимки на iPhone 11 и iPhone XR получились слишком уж разными. Если старичок полностью сфокусировался на людях, но при этом достаточно мягко размыл задний и передний план, в роли которого выступила барная стойка, то новинка сработала хуже, выделив только женщину на переднем плане. При этом эффект боке в исполнении iPhone 11 получился слишком уж ядрёным. Это можно заметить, посмотрев на вывеску сзади.

А вот портретные снимки животных у iPhone 11 получаются лучше. Не сказать, что это идеал, но новинка хотя бы умеет делать портреты живности, в то время как iPhone XR требует обязательного присутствия в кадре человеческого лица. Поэтому прошлогодний субфлагман хоть и не справился с размытием фона за котом, фотография получилась неплохой хотя бы за счёт того, что не отдаёт натужным эффектом боке, как в случае с iPhone 11, который размыл фон как-то неестественно.

Чья детализация выше: iPhone 11 или iPhone XR

Пятая пара снимков и снова Deep Fusion вытаскивает на себе всю фотографию. Благодаря работе технологии снимок, сделанный на iPhone 11, буквально хрустит от деталей, позволяя даже разглядеть рисунок на ламинате (или что это?), которым обиты стены. А вот стойку – видимо, из-за чёрного цвета – iPhone 11 отработал, прямо скажем, так себе. Во всяком случае, видение iPhone XR мне понравилось больше. Но ради деталей Deep Fusion я готов простить новинке эти огрехи.

Ну, и коронный приём iPhone 11 – обработка шерстяных изделий. На этой паре лучше всего видно, как хороша технология Deep Fusion, когда речь заходит о детализации мелких объектов. В конце концов, что может быть ещё более мелким, чем волокна шерсти? Тут новинка показала себя с самой лучшей стороны, буквально заморозив каждую ворсинку, тогда как iPhone XR справился хоть и неплохо, но всё-таки размыл их, справившись далеко не так здорово, как новичок.

Что лучше: iPhone XR или iPhone 11

Имеет ли смысл брать iPhone 11 только из-за камеры? Ну, если сейчас вашим смартфоном является iPhone XR, определённо нет. Однако если вы подыскиваете смартфон в ценовой категории субфлагманов, лучше всего обратить внимание на новинку. Даже если забыть об ультраширокоугольной камере, которая искажает объекты в нижней и верхней частях объектива, то даже при съёмке на основной ширик с применением Deep Fusion вы будете получать звеняще качественные снимки, чего ни за что не получите, снимая на iPhone XR. Источник

С распространением смартфонов все более популярными становятся голосовые звонки с помощью мобильных приложений WhatsApp, Skype и Facebook Messenger. По имеющимся данным, глобальная аудитория WhatsApp составляет 1,6 миллиарда пользователей, Facebook Messenger — 1,3 миллиарда, а Skype, включая платную версию Skype for Business, — 300 миллионов. Учитывая высокую востребованность голосовых OTT-сервисов, то, насколько хорошо они работают, влияет на общий уровень удовлетворённости клиентов своими провайдерами. В компании Opensignal решили сравнить качество связи во время звонков в WhatsApp, Skype и Facebook Messenger в разных уголках мира. В рамках исследования были проанализированы свыше 57 миллиардов замеров, выполненных в 80 странах в период с 1 июня по 30 августа 2019 года с помощью приложения OpenSignal, установленного на более чем 23 миллионах смартфонов под управлением Android и iOS. Свои выводы специалисты опубликовали в отчете «The State of Mobile Voice App Experience» в октябре 2019 года.

Пользователи оценивали качество голосовых звонков в мобильных приложениях по шкале от 0 до 100 в соответствии со следующей таблицей.

Анализ результатов по 80 странам показал, что никто не получил наивысших оценок по качеству голосовой связи в OTT-приложениях. Лучшей стала отметка «хорошо», которую заслужили 19 стран, преимущественно европейских. В эту подгруппу также вошли 6 развитых экономик Азиатско-Тихоокеанского региона, включая Сингапур и Корею. Интересно, что среди стран Европы с хорошим качеством голосовой связи в мобильных приложениях оказались как крупные рынки, такие как Бельгия, Нидерланды, Дания и Венгрия, так и сравнительно небольшие — Словакия, Хорватия и Сербия.

Также специалисты обратили внимание на то, что никто из европейской «большой пятерки» (Франция, Германия, Испания, Италия и Великобритания) не набрал нужного количества баллов, чтобы войти в первую подгруппу. В этих странах качество голосовых OTT-сервисов характеризуется, как удовлетворительное. Такую же оценку получили Россия и Украина, набравшие 75,4 и 75,3 балла.

Полученные результаты свидетельствуют о явном разрыве в уровне качества голосовых OTT-сервисов между более зрелыми, быстрорастущими и развивающимися странами. Ни одно из европейских государств не получило оценку хуже, чем «удовлетворительно». При этом баллы, набранные странами Африки и Ближнего Востока, в большинстве своем соответствовали уровню «плохо» или «очень плохо».

Эта же тенденция характерна и для Северной и Южной Америки. В то время как в США и Канаде качество связи при звонках в WhatsApp и других подобных приложениях оценено, как удовлетворительное, едва ли треть латиноамериканских стран достигли этого уровня.

В Азии несколько другая история — для этого региона характерен больший разброс оценок, от «хорошо» до «неразборчиво». Тем не менее, разрыв между более и менее развитыми странами прослеживается и здесь. В то время как Сингапур, Южная Корея, Тайвань, Япония, Австралия и Новая Зеландия попали в первую подгруппу, развивающиеся государства — Индия, Индонезия, Камбоджа и другие — прочно обосновались в нижней трети рейтинга. 

В целом, оценку ниже уровня «плохо» получили 10 стран. Антилидерами по качеству голосовых OTT-сервисов стали Ливия и Узбекистан, набравшие лишь 56,5 и 56,1 балла.

В сетях 4G качество голосовых звонков в приложениях зачастую хорошее, а в 3G — плохое

В ходе исследования специалисты сопоставили оценки качества голосовых звонков при работе приложений в сетях 4G и 3G, также в разбивке по 80 странам. Повсеместно отмечено более низкое качество связи при использовании 3G по сравнению с 4G, хотя баллы варьируются по-разному.

Более трети проанализированных стран при оценке работы голосовых OTT-сервисов в 4G-сетях набрали баллы, соответствующие уровню «хорошо» или выше. Противоположная картина в случае с 3G: пользователи только в одной стране — Швеции — характеризовали качество голосовых звонков, как хорошее. Менее 30% рассмотренных стран получили оценку «удовлетворительно», а большинство остальных (39%) — оценку «плохо».

Специалисты обратили внимание на корреляцию при сравнении оценок в 4G и 3G. Так, у большинства стран, где при 4G-подключении качество характеризовалось, как хорошее, при использовании 3G оценка была не ниже «удовлетворительно». Похожая зависимость прослеживается и в нижней части рейтинга: страны с оценкой «плохо» и ниже при 4G-подключении набрали крайне невысокие баллы (от 66 и менее) и в случае использования голосовых OTT-сервисов в 3G-сетях.

Впрочем, в рейтинге встречается и несколько интересных аномалий. Например, у Японии в 4G оценка «хорошо», а в 3G — «очень плохо. Индонезия стала единственной страной с оценкой «плохо» в обоих случаях, а у Гонконга оказалась самая маленькая разница, всего в 1,4 балла, между первой и второй оценками.

Результаты по Российской Федерации показывают, что при 4G-подключении качество связи во время звонков в WhatsApp и других приложениях характеризуется как удовлетворительное (78,3 балла), а в 3G-сетях — как плохое (69,3 балла).

Исследование показало, что получить хорошее качество связи при использовании голосовых OTT-сервисов в 3G удается редко. Тем не менее, таким странам как Словакия, Венгрия, Швейцария и Сингапур с оценкой «удовлетворительно» в 3G не хватило менее 2 баллов до уровня «хорошо». К тому же, разница с оценкой в 4G у них оказалась незначительной — меньше 5 баллов. Источник

Google приятно удивили всех в 2019 году, выпустив Pixel 3a и Pixel 3a XL, более доступные версии Pixel 3 и 3 XL соответственно. Эти смартфоны имели некоторые аппаратные и программные средства премиальных устройств, но предлагали их по более привлекательной цене. Ряд инсайдеров ожидает, что то же самое произойдет и в 2020 году, а поисковый гигант с огромной долей вероятности готовит Pixel 4a и 4a XL. Но что это будут за устройства?

Когда выйдет Google Pixel 4a и сколько он будет стоить?

Если вспомнить ситуацию с релизом Pixel 3a, то он стал доступен 8 мая, через день после его анонса в рамках Google IO 2019. И мы можем ожидать, что эта история повторится. Мы еще не знаем дату проведения Google IO 2020, но скорее всего конференция также будет проходить весной. С точки зрения того, сколько вы заплатите за Google Pixel 4a, то следует ожидать, что цена на смартфон может быть ниже, чем цена Pixel 3a. Почему? Все просто — Google Pixel 4 на старте стоил дешевле, чем Pixel 3, так что такая же участь может ожидать и младшую модель четвертого пикселя.

Возвращение сканера отпечатков пальцев

Google Pixel 4 не имеет сканера отпечатков пальцев ни на задней панели, ни под экраном. Вместо этого он полагается на распознавание лиц разблокировки. Для некоторых пользователей это полезная функция, другие же считают ее небезопасной, особенно в рамках недавних новостей на эту тему.

Но не будем отвлекаться. Дело в том, что технология разблокировки с использованием системы распознавания лиц, очевидно, требует доработки, а значит и вложения в нее дополнительных средств. При этом выпускать ее в существующем виде на новых устройствах опасно с точки зрения репутационных потерь. Так что появление сканера отпечатков (тем более с учетом того, что Google Pixel 4a должен быть более бюджетной моделью) видится довольно логичным.

Улучшенное время автономной работы

Основная проблема смартфонов Google Pixel заключается в том, что их время автономной работы всегда оставляет желать лучшего и проигрывает устройствам конкурентов. Для ее решения в Pixel 3a использовали батарею большей емкости в сочетании и более слабым, по сравнению с Google Pixel 3, процессором. Очевидно, что такой же трюк Google может провернуть и с новой моделью.

Частота обновления экрана в 90 герц не нужна

Это должно быть довольно спорное предложение, но если Google ищет функции, которым можно пожертвовать в угоду цене, то частота обновления экрана подходит на эту роль как нельзя лучше. В то время, как 90 герц делает картинку более плавной, сильно хуже на меньшей частоте она не становится. Так что частоту в 90 герц запросто могут отнести не к «жизненно необходимым» функциям. Источник